Дело № 2 –124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тигрон» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тигрон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 571 руб.23 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, действуя по доверенности от ООО «Тигрон» получил в ООО «РЕСТОР» ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 124 990 руб., однако указанный компьютер ООО «Тигрон» не передал до настоящего времени. Поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с неправомерным удержанием имущества истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 571руб. 23 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 92) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее в судебном заседании утверждал, что ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 124 990 руб. в ООО «РЕСТОР» действительно получал и должен был передать его в ООО «Тигрон». Настаивал на том, что передал данный компьютер в день его получения директору ООО «РЕСТОР» ОГА, о чем был составлен акт приема-передачи. 

Представитель третьего лица ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Тигрон» была выдана доверенность на имя ФИО1 на получение от ООО «РЕСТОР» товарно-материальных ценностей. В тот же день, действуя по данной доверенности, ФИО1 получил ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 124 990 руб. в ООО «РЕСТОР». Оплата стоимости данного компьютера произведена ООО «Тигрон». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ФИО1 указал, что данный компьютер он передал ДД.ММ.ГГГГ г. директору ООО «Тигрон» ОГА В подтверждение данного факта представил копию акта приема-передачи товара на сумму 124 990 руб. В данном акте приема-передачи товара не указано от кого принят ноутбук ОГА Более того, сам ОГА. отрицал как получение данного имущества, так и принадлежность ему подписи в данном документе.

Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, кем, самим ОГА или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ г. Экспертом сделан вывод о том, что данная подпись выполнена не ОГА, а иным лицом с подражанием подписи ОГА

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку он обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Доказательств существования каких-либо договоров между ООО «Тигрон» и ФИО1 которые послужили бы основанием для приобретения ФИО1 имущества (ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 124 990 руб.) за счет ООО «Тигрон», либо доказательств передачи данного имущества ответчиком истцу суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в виде ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 124 990 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученного имущества, либо возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения ООО «Тигрон» неосновательно полученного имущества или его стоимости.

Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Таким образом с ФИО1 в Пользу ООО «Тигрон» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8571,23 руб., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1669,39 руб. (124990 х 7,50% : 365 х 65 : 100, где 10% ставка рефинансирования, 65 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4830,09 руб. (124990 х 7,75% : 365 х 182 : 100, где 7,75 % ставка рефинансирования, 182 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1078,68 руб. (124990 х 7,50% : 365 х 42 : 100, где 7,50 % ставка рефинансирования, 42 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 993,07 руб. (124990 х 7,25% : 365 х 40 : 100, где 7,25 % ставка рефинансирования, 40– количество дней просрочки).

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871 руб. которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 871 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тигрон» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тигрон» денежные средства в сумме 124 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8 571 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тигрон» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 871 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: