Судья Этенко Г.Ю.

дело № 22-472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре 

Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора 

Кузнецова В.Н.,

защитника-адвоката

Зуева Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Славкина В.А. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карагинского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 сентября 2020 года Карагинским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой исполнения приговора на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде штрафа исполнено 10 марта 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 26 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, постановлено присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 8 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Тону А.О. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решено самостоятельно следовать Тону А.О. к месту отбывания наказания.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации снегохода «Буран».

По приговору ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в 

<

адрес> 23 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно излагает все установленные судом и приведённые в приговоре сведения о своей личности, а также признанные смягчающими наказание обстоятельства. При этом выражает несогласие с отказом суда в признании заявленных его защитником в прениях смягчающими наказание условиями его раскаяния и активного способствования расследованию преступления, а также с приведёнными в его обоснование мотивами. В подтверждение довода указывает, что заявил в судебном заседании о своём раскаянии, самостоятельно и добровольно являлся в отделение полиции, уголовное дело расследовалось на основе его показаний. Также сообщает, что выплачивает кредиты, проживает с девушкой и её двумя детьми. Ссылается на то, что выполнил все требования, необходимые для реализации права на рассмотрение дела в сокращённой форме, и сторона обвинения просила о назначении ему исправительных работ в размере 200 часов, однако суд принял иное решение. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Славкин В.А. полагает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает неправильным решение суда о конфискации транспортного средства. Также указывает об ошибочном указании судом в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение осуждённым штрафа, отмечая, что это наказание уже исполнено тем по предыдущему приговору суда. Просит изменить приговор, принять решение о возвращении снегохода его законному владельцу, исключить из резолютивной части решение об исполнении штрафа.

Заслушав пояснения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зуева Б.А., поддержавшего доводы жалобы о смягчении приговора и апелляционного представления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть указать, в чём именно, каких действиях лицо признаётся виновным.

Как следует из приговора, суд привёл норму уголовного закона, по которой признал ФИО1 виновным, однако не раскрыл юридическую оценку деяния, совершённого подсудимым.

Между тем, диспозиция ст. 264.1 УК РФ допускает альтернативные виды самостоятельных преступных деяний, каждый из которых определяется на основе совокупности одних или других конкретных условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом доводов апелляционных жалобы и представления.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также сведения о его личности, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Шлапак