Судья ...........2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемой ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Сокол Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сокол Ю.В., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, 

ФИО1 ...........9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. ФИО2 Краснодарского края, гражданки РФ, ранее не судимой, не замужней, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Сокол Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года. 

дело ........

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление суда отменить, избрав его подзащитной более мягкую меру пресечения. По мнению адвоката, представленные материалы дела в обоснование позиции о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не содержат сведений, о том, что обвиняемая может скрыться от следствия, либо предпринимала попытки, либо планировала какие-либо действия в этом направлении. Обращает внимание, что ...........1 не угрожала каким-либо свидетелям, не уничтожала доказательства и не предпринимала попытки препятствовать производству по делу. Считает, что указание в постановлении суда о нахождении наркотического вещества у гражданина ...........7 не является достаточным обоснованием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемой ...........1, у которой при личном досмотре указанных веществ не было. Считает, что прямых доказательств о виновности в совершении особо тяжкого преступления в отношении ...........1, а также оснований для избрания в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлено. Полагает, что представленные материалы дела о мере пресечения ...........1, касаются исключительно действий и обнаруженных предметов у гражданина ...........7

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27.03.2025, ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91 УПК РФ в этот же день, ей предъявлено обвинение по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ФИО1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться как от органов следствия, так и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

ФИО1 не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ФИО1 невозможна. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемой процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодатель-ства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не приведено и не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 ...........10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокол Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Бондарев