Дело № 1-4(1)/2020(11901630018000411) 

№ 64RS0030-01-2019-001047-24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 января 2020 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Штода Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, при следующих обстоятельствах. 

11 марта 2019 года начальником ОД МО МВД РФ « Ртищевский» Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО6, по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно.

14 марта 2019 года при производстве дознания по настоящему уголовному делу для допроса в качестве свидетеля в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по адресу: 

<

...> в служебный кабинет № 4 был приглашен свидетель ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены требования ст. 307 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

ФИО1, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний, умышленно, помогая ФИО6 уйти от уголовной ответственности, при этом желая и предвидя наступление преступных последствий, дал заведомо ложные показания, сообщив, что именно он находился 08 марта 2019 года за рулевым управлением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при том, что достоверно было установлено, что за рулевым управлением данного автомобиля находился ФИО7

Кроме того, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи своевременно предупрежденным по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по адресу: 

<

...> в служебном кабинете № 4, дал аналогичные ложные показания 11 и 16 мая 2019 года.

14 августа 2019 года в дневное время в судебном заседании в помещении Ртищевского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> «а», по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО7, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 была собственноручно выполнена подпись в подписке свидетелей, потерпевших.

Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, желая облегчить участь подсудимого ФИО7, с целью избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания, сообщив, что именно он находился 08 марта 2019 года за рулевым управлением автомобиля ВАЗ 212140 регистрационный знак 

<

***>.

Ртищевским районным судом Саратовской области в отношении ФИО7 19 августа 2019 года был вынесен обвинительный приговор, согласно которому непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности, его доводы и доводы свидетелей защиты, были опровергнуты показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, как следует из текста приговора, подсудимый не привел суду доводов его оговора со стороны свидетелей обвинения, свидетели защиты являются друзьями подсудимого и заинтересованы облегчить его участь. 

Согласно апелляционному постановлению Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года, следует, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО1 и ФИО8, расценив их показания, как желание помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, указав, что действительно, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания и судебного заседания дал заведомо ложные показания о том, что именно он, 08 марта 2019 года находился за рулевым управлением автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является начальником ОД МО МВД РФ «Ртищевский». В ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО7 ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который, будучи предупрежденным по ст. ст. 307, 308 УК РФ дал заведомо ложные показания о том, что именно он, 08 марта 2019 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 65-66). 

- рапортом старшего помощника Ртищевского межрайпрокурора ФИО2, согласно которому при поддержании им государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выявлено, что по результатам рассмотрения ФИО7 признан виновным в совершении указанного преступления. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела в Ртищевском районном суде свидетелем ФИО1 даны заведомо ложные показания, дезинформирующие суд относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, к которым суд отнесся критически. Следовательно, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2019 года с приложенными фототаблицей и ксерокопиями, содержащихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 42-59). 

Таким образом, оценив совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля, полностью доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. 

В ходе судебного заседания со стороны защиты адвоката Штода Т.Г. поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее преступлений не совершал, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, и он загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, просит суд прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него, поскольку он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред, им возмещен. 

В судебном заседании прокурор просит суд в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.Кроме того, подсудимый не возместил ущерб, так как в материалах дела отсутствует потерпевший. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, иным образом загладил, причиненный преступлением вред, на прекращение уголовного дела в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ согласен. 

В соответствии с действующим законодательством, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в благотворительный фонд «Благодать», что подтверждается чеком-ордером.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественныхдоказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок для его оплаты не позднее 13 февраля 2020 года. 

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 644601001, р/с 

<

***> в отделении Саратов г. Саратов, БИК 046311001, ОКТМО 63641000, код подразделения 038 (Ртищево), КБК 18811621010016000140. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела № 1190163001800074; протокол судебного заседания по административному делу; постановление от 01 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова; подписку свидетеля; протокол судебного заседания; приговор от 19 августа 2019 года; апелляционное постановление от 24 октября 2019 года; протоколы допроса свидетеля ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела № 1-76(1)/2019 (11901630018000074) по обвинению ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60-61) - хранить при деле до момента его уничтожения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья