Дело № 2-447/2020 УИД 78RS0005-01-2019-002087-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Измайлове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО4 ФИО7, ФИО5, ФИО6, к ООО «УК Гарант-Сервис СПб» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «УК Гарант-Сервис СПб», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 215 335 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 16.10.2018 в названной квартире произошла протечка воды в результате разрыва полотенцесушителя в квартире 694, расположенной выше этажом. В результате был причинен ущерб обстановке квартиры, а также повреждена мебель: шкаф и письменный стол. По факту залива были составлены два акта. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответа получено не было. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после протечки составляет 190 236 руб., стоимость испорченной мебели 20 099 руб., расходы на оценку ущерба 5000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81 том 1).

Представитель ООО «УК Гарант-Сервис СПб» ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на иск (л.д. 89-91, 230-231 том 1). 

Представитель третьего лица АО «СМУ № 69» адвокат Трофимов Д.В. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения (л.д. 17-23 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» адвокат Егоров С.В. против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 24 том 2).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 39-44, 226-229 том 1). 

Управление и техническое обслуживание названного дома осуществляет ООО «УК Гарант-Сервис СПб» на основании договора № 26070690 от 22.06.2018, заключенного с ФИО1 (л.д. 92-109 том 1).

Ранее, 04.12.2017 ООО «УК Гарант-Сервис СПб» с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № УК/ДПС-П26 управления многоквартирным домом по адресу: ..., в соответствии с которым ответчик как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 110-132 том 1). 

Согласно акту от 16.10.2018 было произведено обследование квартиры № 690 и выявлено, что в результате протечки в квартире № 694 произошло намокание пола в туалете и ванной, намокание ламината на полу в 4 комнатах, намокание стены и потолка на кухне, стен и потолка в комнатах, намокание потолка в кухне и в ванной, намокание нижней части шкафов в количестве 8 штук, намокание ламината в коридоре, намокание внутренней части короба в ванной и туалете (л.д. 12).

Аналогичный акт составлен 26.10.2018 (л.д. 12об.).

Из акта осмотра квартиры по адресу: ... произведенного представителями ООО «УК Гарант-Сервис СПб» 16.10.2018 следует, что в квартире произошел разрыв соединения американки и ППR (полотенцесушителя) в ванной комнате (л.д. 232 том 1)

Согласно отчету об оценке ИП ФИО9 от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после залива составляет 190 236 руб. (л.д. 217-225 том 1).

Стоимость оценки в размере 2500 рублей оплачена истицей ФИО1 (л.д. 216 том 1).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не оспаривал, что является ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, а также то обстоятельство, что причиной произошедшей в квартиру истцов протечки являлся разрыв муфты полотенцесушителя. При этом полотенцесушитель в соответствии с актом о разграничении зон эксплуатационной ответственности (приложение к договору от 22.06.2018) находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем на ответчике, как на виновном лице, в силу вышеприведенных правовых норм лежит обязанность возместить истцам причиненный им ущерб.

Доводы ООО «УК Гарант-Сервис СПб» о том, что виновником протечки является третье лицо АО «СМУ № 69», суд полагает несостоятельными.

Третье лицо АО «СМУ № 69» выполняло монтажные работы в доме по адресу: ..., в рамках договора строительного подряда № ПП/26-10/16 от 26.08.2016 (л.д. 140-164 том 1), заключенного между ООО «Строительная компания Парголово» (Генподрядчик) и АО «СМУ № 69» (Подрядчик). Договорных отношений с истцом АО «СМУ № 69» не имеет.

В соответствии с п. 3.2.13 Договора от 26.08.2016 подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет все недостатки и недоделки, выявленные генподрядчиком в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования от генподрядчика.

Согласно п. 6.2 Договора в случае обнаружения недостатков в принятых работах генподрядчиком и в течение гарантийного срока (5 лет с момента принятия генподрядчиком выполненных работ), генподрядчик направляют уведомление подрядчику. Подрядчик своими силами и за свой счёт устраняет выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами. Для участия в составлении Акта, фиксирующего недостатки, согласование порядков и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Однако, доказательств того, что АО «СМУ № 69» от генподрядчика было получено уведомление об исправлении недостатков полотенцесушителя в квартире № 694 по адресу: ..., в материалах дела гн имеется. Также, не представлено доказательств того, что генподрядчик обращался к третьему лицу с уведомлениями о недостатках полотенцесушителей, установленных в других квартирах данного многоквартирного дома, на наличие которых ссылался в возражениях ответчик.

При этом в силу п. 4.5 Договора в случае разногласий между генподрядчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ генподрядчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая производится третьей стороной.

Представленный ответчиком акт приема выполненных работ от 16.11.2018, согласно котором в рамках гарантийных обязательств АО «СМУ № 69» произвело замену разборного соединения американки в связи с протечкой полотенцесушителя в квартире № 694, составленный в отсутствие представителя АО «СМУ № 69», не может быть признан доказательством, подтверждающим признание третьим лицом произошедшей поломки полотенцесушителя гарантийным случаем. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 04.12.2017 (л.д. 110-132 том 1), заключенным между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик) и ООО «УК Гарант-Сервис СПб» (Управляющая организация), застройщик обязан в течение гарантийного срока устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов многоквартирного дома либо путем привлечения иных лиц, неисправности, а также аварии, при участии Управляющей организации (п. 2.1.4).

Пунктом п. 2.1.5 установлены гарантийные сроки на технологическое и инженерное оборудование, а также на конструктивные элементы.

Согласно п. 2.1.6 Договора заявки о неисправностях сетей и конструктивных элементов, на которые распространяется гарантийные обязательства Застройщика, направляются правообладателями нежилых и жилых помещений Управляющей организации в письменной форме, которые подлежат обязательной регистрации в журнале заявок. После получения письменной заявки и ее регистрации Управляющая организация совместно с Застройщиком, правообладателем помещения и подрядчиком, осуществившим монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов МКД, составляют Акт. В Акте указывается причина неисправности, распространяется ли на данную неисправность гарантийные обязательства, а также намечаются сроки устранения неисправности.

В п. 4.2 Договора указано, что Управляющая организации в течение 24 часов с момента возникновения аварийной ситуации извещает об этом застройщика факсимильной связью либо электронной почтой. После чего в силу п. 4.3 Договора Управляющей организацией и Застройщиком составляется совместный акт, в котором указываются вид неисправности, аварии, причины, а также сроки ее устранения.

Указанные в пунктах 2.1.6 и 4.2 Договора акты в связи с произошедшим 16.10.2018 в квартире истца заливом не составлялись.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что залив произошел по вине третьего лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК Гарант-Сервис СПб» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере, установленном представленной истцами смете (отчете об оценке) в размере 190 236 руб., а также расходы на произведенную оценку ущерба в сумме 2500 руб. Остальной ущерб, заявленный в иске, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «УК Гарант-Сервис СПб» в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 4714,72 + 300 = 5014,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4 ФИО4 ФИО7 ФИО5 ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Гарант-Сервис СПб» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО7 ФИО5, ФИО6, солидарно материальный ущерб в размере 190 236 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., а всего взыскать 192 736 (сот девяносто две тысячи семьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «УК Гарант-Сервис СПб» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5014 (пяти тысяч четырнадцати) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья