Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 г. г.Магнитогорск 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

районного рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС №17 по Челябинской области) от 14 сентября 2017 г. конкурсный управляющий ООО «Агаповостройсервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением, заявитель не согласен, поскольку: определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2017 г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; совершенное административное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его малозначительности; сведения о движении процедуры конкурсного производства содержатся в электронной системе «КадАрбитр» и являются общедоступными; не учтено, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекался.

Просит постановление отменить, восстановить срок для подачи жалобы, ввиду того, что о принятом постановлении заявителю стало известно 03 мая 2018 г. при ознакомлении с материалами дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия оспариваемого постановления, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, должностным лицом административного органа посредством почты направлена в адрес заявителя, являющийся местом его постоянной регистрации; заявителем не получена; жалоба на данный акт должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в направлена08 мая 2018 г.

Детализацией исходящих звонков с указанием зоны вызова г. Челябинск подтверждается нахождение заявителя в момент доставки отправления в г. Челябинске.

Также подтверждается, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно в ходе ознакомления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 03 мая 2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем срок для обжалования постановления от 14 сентября 2017 г. был пропущен в связи с его неполучением, ходатайство о восстановлении срока судом подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Поскольку конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, в случае утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего в единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, решением определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2016 г. конкурсным управляющим в отношении ООО «Агаповостройсервис» утвержден ФИО2

Однако с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем как лице, имеющим право действовать от имени должника, ФИО2 обратился МИФНС России № 17 по Челябинской области только 21 января 2017 г.,, тогда как установленный п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации срок для представления такого заявления истек 14 ноября 2016 г.

По данному факту в отношении конкурсного управляющего ФИО2 должностным лицом инспекции 28 июня 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему документов, 14 сентября 2017 г. начальником налогового органа вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с утверждением ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Агаповостройсервис» в рамках дела о банкротстве, ФИО2 представил в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с пропуском трехдневного срока, установленного п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, должным лицом налоговой инспекции ФИО2 правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с доводами жалобы у суда не имеется.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства должника, действуя в рамках установленных ст. 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения, в том числе требований п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации. ФИО2 не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника и сроках их совершения.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о государственной регистрации, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа (с учетом длительности периода непредставления информации) не установлено. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, заключается в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Поскольку наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям и причинение экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям не являются квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 и 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агаповостройсервис» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: