Дело № 33-4150/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 2-1418/2025 судья Фурсова Ж.С.

УИД 33RS0001-01-2025-000414-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михееве А.А.

при секретаре Серякове И.Н.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Я. Л.И. в размере 475 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.03.2024 на проезжей части в районе д. **** водитель автобуса VOLGABUS 5270G4, государственный регистрационный знак **** ФИО3 совершил наезд на пешехода Я. Л.И., переходящую дорогу по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Я. Л.И. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 июня 2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания. **** умер сын погибшей – Я. В.В. (отец истца). В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 07.05.2024 по указанному уголовному делу в качестве потерпевшего признан внук Я. Л.И.- истец ФИО1 07.05.2024 с использованием нотариальной доверенности, выданной Я. В.В., его представитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Я. Л.И., на которое поступило отказ от 23.05.2024 ввиду прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя. 21.08.2024 истцом, являющимся единственным наследником после смерти, подано заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Я. Л.И. в размере 475000 руб., расходов на погребение-25000 руб. Решением страховой компании истцу выплачено 25000 руб., в остальном отказано, поскольку он не является к числу лиц, имеющих право на возмещение. 07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена. Указано, что истец является единственным наследником после смерти отца и бабушки, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Истцом 13.11.2024 повторно направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 в удовлетворении обращения истца отказано. По мнению истца, право на получение страховой выплаты по Закону ОСАГО – имущественное право, передающееся по наследству.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменным отзыве. Указано, что Я. В.В., являющейся сыном погибшей Я. Л.И., при своей жизни не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его матери – Я. Л.И., поэтому полагает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Третьи лица - АО «Владимирпассажиртранс», ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств (заявлений) не представили.

Прокурор Пушкин Е.А. в заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование жалобы указано о несогласии с отклонением судом довода апеллянта о том, что сын погибшей - Я. В.В. до момента своей смерти с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, и решение о такой выплате страховщиком не принималось. Указано, что истец обратился с заявлением после смерти своего отца Я. В.В. и по недействующей доверенности. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что внук погибшей Я. Л.И. - ФИО1 в силу закона не относится к числу лиц, имеющих право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Обращено внимание, что страховые выплаты в связи с причинением вреда жизни были предназначены Я. В.В., то есть обязательство по выплате были связано непосредственно с его личностью, но он в страховую компанию с заявлением о выплате не обращался, соответственно, после его смерти обязательство страховщика прекратилось, страховая выплата не начислялась, и у истца, как его наследника, право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не возникало.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица, представитель финансового уполномоченного, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе с размещением информации на официальном сайте областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 №31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда установлено, что ФИО3, управляя технически исправным автобусом VOLGABUS 5270G4 5270G4, государственный регистрационный знак ****, 15.03.2024 в дневное время на регулируемом пешеходном переходе в районе дома **** передней частью управляемого им автобуса VOLGABUS 5270G4 5270G4, гос. рег. знак **** совершил наезд на пешехода Я. Л.И., которая двигалась слева направо относительно движения транспортного средства. Вследствие ДТП Я. Л.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

**** Я. Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA ****, выданным отделом ЗАГС г. Владимира Владимирской области ****.

При таких обстоятельствах у сына погибшей Я. Л.И. - Я. В.В. возникло право на страховое возмещение, предусмотренное п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

До истечения срока для принятия наследства, **** Я. В.В., являющейся сыном погибшей Я. Л.И. и отцом истца ФИО1, умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA ****, выданным отделом ЗАГС г. Владимира Владимирской области ****

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру капитана юстиции М.П. К. от 07.05.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

От представителя Я. В.В. - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 10.04.2024, в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Я. Л.И., на которое дан отказ от 23.05.2024 ввиду прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя.

21.08.2024 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни Я. Л.И. в размере 475 000 руб. и возмещении расходов на погребение в сумме 25000 руб.

На основании решения страховой компании истцу выплачено 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение.

07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выданным 06.11.2024 свидетельствам о праве на наследство по закону и по завещанию единственным наследником после смерти отца Я. В.В. и бабушки Я. Л.И. является ФИО1 (л.д.37-39), что также подтвердила представитель истца, в том числе в суде апелляционной инстанции.

13.11.2024 истцом повторно направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано по аналогичным основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив и проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в том числе ст.ст. 929, 1112 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 и от 29.05.2012 №9, пришел к выводу о том, что принадлежащее наследодателю Я. В.В. право на страховую выплату, предусмотренную в случае смерти потерпевшего, переходит по наследству. При этом суд исходил из того, что ФИО1 является единственным наследником после смерти Я. Л.И. и Я. В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права при его правильном толковании.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В п. 16 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.ст. 418, 1112 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного п. 2 ст. 1112 ГК РФ, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

В частности, требование выплаты данной страховой суммы может быть передано другому лицу на основании договора уступки (цессии).

Закон об ОСАГО не содержит положений, запрещающих переход в порядке наследования права на страховую выплату, предусмотренную п. 6 ст. 12 этого Закона на случай смерти потерпевшего.

Напротив, п.п. 1 и 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на страховое возмещение, установленное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее наследодателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, является имущественным правом и переходит по наследству. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2023 по делу №44-КГ23-5-К7, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 по делу №88-391/2025.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из правил универсального правопреемства при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, указанных в ч.2 ст.1112 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Я. В.В., являвшегося сыном погибшей потерпевшей Я. Л.И., при жизни возникло право на получение страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО, которое входит в состав его наследства, и, соответственно, после смерти Я. В.В. его сын - ФИО1, принявший наследство после смерти Я. В.В. и Я. Л.И., также имеет право на получение страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Я. Л.И., в том числе, независимо от того, находилась ли потерпевшая на его иждивении.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Я. В.В. при жизни не обращался с заявлением о страховой выплате, выводы суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, как установлено по делу, Я. В.В. умер до истечения шестимесячного срока принятия наследства, в связи с чем его сын ФИО1 является наследником по закону не только после смерти Я. В.В., но и наследником по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142, п.1 ст. 1146 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции, и были предметом оценки суда, которым мотивированно отклонены, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении и толковании норм материального права, в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.