Дело № 5-458/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года Гагаринский районный суд города 

Севастополя, ул. Вакуленчука, 3

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной с 11.00 часов до 13.00 часов в ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» на основании приказа Роспотребнадзора территориального отдела по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

в местах общего пользования сотрудников, туалетах на первом, втором этаже учреждения по адресу: 299053, 

<

...> умывальники не оборудованы дозаторами для обработки рук кожными антисептиками, что является нарушением (ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) от 22.05.2020.);

в учреждении по адресу: 299053, 

<

...> в кабинетах Отдела специальных программ и Хозяйственного отдела с постоянным нахождением сотрудников не организовано обеззараживание воздуха, что является нарушением (ч.1 ст. 29 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVLD-19) от 22.05.2020, п. 2.12. MP 3.1/2.2.0172/2-20 от 18.04.2020 г.). 

В судебном заседании должностное лицо – заместитель директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО1 просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Суду пояснила, что в туалете учреждения, расположенном на первом этаже, дезинфицирующие средства для обработки рук имелись в наличии, что подтверждается представленной фототаблицей. Туалет на втором этаже был закрыт в связи с проведением ремонта, в связи с чем им никто не пользовался. По факту того, что в кабинетах Отдела специальных программ и Хозяйственного отдела с постоянным нахождением сотрудников не организовано обеззараживание воздуха суду пояснил, что учреждением закуплено 20 облучателей-рециркуляторов медицинских «Armed» СН 211-115. На момент проверки облучатель, который находился кабинетах Отдела специальных программ и Хозяйственного отдела сломался и в течение трех часов был исправлен работником учреждения, после чего помещен на место.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Полагал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, что подтверждено представленными в суд материалами дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно приказа Роспотребнадзора Территориальный отдел по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение эпидемиологического расследования в отношении очага инфекционного заболевания ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя».

По результатам эпидемиологического расследования составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выявленных нарушений.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ответственным за координацию выполнения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников – заместителя директора ФИО1 и начальника отдела кадров ФИО4

Таким образом, по результатам проведенного эпидемиологического расследования, в отношении заместителя директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

Суд проверил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и находит их обоснованными.

Так, согласно представленной в деле фототаблицы в туалете учреждения имеется жидкое мыло и дезинфицирующее средство. 

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» было приобретено 20 облучателей-рециркуляторов медицинских «Armed» СН 211-115. 

У суда нет оснований не доверять доводам представителя учреждения о том, что на момент проверки облучатель сломался, был исправлен работником предприятия в течение 3-х часов и поставлен в кабинет для дальнейшего обеззараживания воздуха. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Роспотребнадзора территориального отдела по городу Севастополю, так как в действиях должностного лица – заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в связи с вышеприведенными доводами.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Гагаринского районного суда 

города Севастополя Л.П. Тумайкина