дело № 2-831/2019 (50RS0050-01-2019-001018-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании летним домом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленного требования указала, что она и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени порядок пользования указанным имуществом не определен. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к ней об устранении препятствий в пользовании жилым домом, двумя сараями, скважиной, плодовыми деревьями, кустарниками и их плодами. На земельном участке также расположен гараж, который с периода постройки в 1989 году, находится в пользовании ФИО2, последняя в нем ставит на стоянку автомашину. До 2017 ключи от ворот гаража находились в сарае, и она имела свободный доступ в него. После 2017 ответчик ФИО2 сменила замок на воротах, чинит препятствия в пользовании гаражом, не дает ключи, тем самым, нарушая её права, как долевого собственника. Достичь соглашения по использованию указанного имущества не удается. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом, выдать ей комплект ключей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения на бытовой почве, поэтому достичь соглашения о порядке пользования гаражом не представляется возможным. Ответчик ФИО2 общим имуществом, за исключением гаража, не пользуется, не несет бремя его содержания, не имеет намерения произвести реальный раздел имущества, под надуманным предлогом, что первично ей необходимо получить квартиру по договору социального найма. Препятствий в пользовании общим имуществом она ФИО2 не чинит, та имеет свободный доступ ко всему имуществу и комплекты ключей от входных дверей, в том числе и к летнему домику. Не оспаривает, что в 1989 году на спорном земельном участке с согласия наследодателя - их матери был построен гараж, для стоянки транспортного средства принадлежащего ФИО2, но полагает, что, являясь долевым собственником общего имущества, имеет право пользоваться гаражом. Гараж ей необходим, для хранения дров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подала встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что на земельном участке, помимо гаража расположен одноэтажный летний домик. Ранее по устной договоренности между сторонами было определено, что в её пользовании, до реального раздела жилого дома и земельного участка будет находиться гараж, а у истца ФИО1 летний домик. До 2017 года спора по пользованию указанным общим имуществом не возникало. После указанного периода ФИО1 продала принадлежащие ей в праве собственности квартиру и гараж, переехала жить в дом, в связи с чем стали возникать конфликты по порядку пользования общим имуществом. Из-за возникших конфликтных отношений решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск к истцу ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, двумя сараями, скважиной, плодовыми деревьями, кустарниками и их плодами. В настоящее время конфликт усугубился, истец препятствует ей в пользовании летним домиком, закрыв входную дверь на замки, и не выдает ключи от него. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании летнего домика, выдать ключи. В удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать. Суду пояснила, что при жизни матери и с согласия последней, она со своим мужем на совместные средства в 1989 году построила на земельном участке гараж, для стоянки автомашины марки «Москвич-412». С указанного периода и по настоящее время она пользуется гаражом по целевому назначению, для стоянки автомашины, её ремонта, хранения запасных частей. Об указанных обстоятельствах знает истец, имеется решение исполнительного комитета Шатурского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве гаража, которое подтверждает вышеуказанные обстоятельства. Поскольку порядок пользования общим имуществом был определен предыдущим собственником, то считает, что данный порядок не может быть изменен последующими собственниками. Кроме того, ФИО1 никогда не пользовалась гаражом по его целевому назначению, не имеет транспортное средство, преследует цель навредить ей, избрав подобный способ судебной защиты.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив их в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 7-10, 45-46). Доля в праве каждого ?.

Из пояснений сторон судом установлено, что на земельном участке при домовладении имеется нежилые объекты – гараж, летний дом, права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы. 

Решением исполнительного комитета Шатурского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5разрешено строительство гаража размером 3х6 на приусадебном участке по адресу 

<

адрес> под автомашину «Москвич-412» г№ для дочери, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

Согласно карточки учету транспортного средства собственником автомобиля марки «Москвич-412» № является ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

Постановлением МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 с заявлением о наличии препятствий со стороны ФИО2 в выдаче дубликата ключей от общего гаража по адресу: 

<

адрес> отказано в связи с отсутствие события преступления (л.д. 11).

Ответчиком ФИО2 в свою очередь был подан встречный иск об устранении препятствий в пользование летним домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца ФИО1 об устранений препятствий в пользовании гаражом находящегося на земельном участке по адресу 

<

адрес>, принадлежащего сторонам в праве общей долевой собственности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по основанию, что порядок пользования указанным имуществом был определен предыдущим собственником, спорный гараж был построен с согласия бывшего собственника ФИО4 в 1989 году для стоянки автомашины ФИО8 и с указанного периода и по настоящее время последняя использует его по целевому назначению.

Доводы истца о том, что спорное имущество принадлежит сторонам в праве общей долевой собственности, и она имеет равные права на его использование, суд считает не состоятельными, учитывая сложившийся фактический порядок пользования имуществом, установленный предыдущим собственником и заинтересованность каждого из наследников в пользовании имуществом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт, что в 1989 ФИО8 со своим супругом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем её матери ФИО6 и с согласия последней построила гараж, для стоянки автомашины, которым по настоящее время владеет и пользуется. ФИО1 стала проживать по указанному адресу с 2017, спорным гаражом до указанного времени не пользовалась и не имеет интереса, так как транспортного средства у неё нет. До 2017 ФИО1 имела квартиру и гараж, вступив наследство, указанное имущество продала.

Разрешая встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании летним домом, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлены достоверные и относимые доказательства требований.

Судом из пояснений истца ФИО1 установлено, что летний дом, находящийся на земельном участке по адресу 

<

адрес>, принадлежащий сторонам в праве общей долевой собственности находится в свободном доступе, запорные устройства на входной двери отсутствуют, истец не препятствует ФИО8 в пользовании указанным объектом недвижимости. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО8 в судебном заседании опровергнуты не были, достоверные и относимые доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Вместе с тем, указанные доказательства по встречному иску ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании летним одноэтажным кирпичным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова