№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 20 февраля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины Инфинити FХ 37, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением по прямому урегулированию убытков, предъявив полюс ОСАГО ЕЕЕ №.

АО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере 400000 рублей, но средств на восстановление автомобиля не хватило.

Ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности А№ № в АО СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО8 ИП ФИО6, для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля истца. По заключению №-О рыночная стоимость возмещения ущерба автомобиля Инфинити FХ 37, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 532972 рубля 41 копейку, стоимость услуг ФИО8 составляет 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности А№ № с приложением необходимых документов и заключения ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем, что по расчету их ФИО8 сумма ущерба автомашине истца значительно ниже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «МСК» с досудебной претензией, но АО СГ «МСК» не стало пересматривать своё решение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СГ «МСК» 13300 рублей в счет страховой выплаты, 18000 рублей расходы по проведению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы услуг нотариуса 1300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Инфинити FХ 37, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашины Инфинити FХ 37, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением по прямому урегулированию убытков, предъявив полюс ОСАГО ЕЕЕ №.

АО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере 400000 рублей, но средств на восстановление автомобиля не хватило.

ФИО5 с АО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства А№ №, на автомашину Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО5, на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО8 ИП ФИО6, для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля истца. По заключению №-О рыночная стоимость возмещения ущерба автомобиля Инфинити FХ 37, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 532972 рубля 41 копейку, стоимость услуг ФИО8 составляет 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности А№ № с приложением необходимых документов и заключения ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения мотивируя отказ тем, что по расчету их ФИО8 сумма ущерба автомашине истца значительно ниже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «МСК» с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

На разрешения ФИО8 судом были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити FХ 37, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Могли ли повреждения жгута проводов рулевого колеса автомашины автомашины Инфинити FХ 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 413300 рублей. Повреждения жгута проводов рулевого колеса автомашины автомашины Инфинити FХ 37, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1 могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет 413300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 13300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6650 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114 рублей 81 копейка.

Расходы по проведению независимой оценки у ИП ФИО6, в размере 18000 рублей, были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, соответствующие отчеты представлены в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию с него.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представителю за предоставленные им услуги было уплачено 25000 рублей, что подтверждается платежным документом и договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 13300 рублей в счет страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6650 рублей, 18000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомашины истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1114 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 59064 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 81 копейка. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов