Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3016/17 по иску ФИО1 к САО « ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО « Эрго» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 07.03.2017г. принадлежащий ему автомобиль BMW 320- i был поврежден в результате ДТП. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО « ЭРГО». В соответствии с правилами страхования он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. На основании поступившего заявления, по направлению ответчика его автомобиль был отремонтирован. В результате страхового события от 07.03.2017г. произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости. Согласно заключения эксперта ЦНЭАТ от 28.04.2017г., размер утраты товарной стоимости составил 4 567 руб. 50 коп. 05.05.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4 567 руб. 50 коп., а также возместить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб. Ответчик исполнил его требования лишь в части выплаты УТС в размере 4 567 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы не оплатил. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку в установленные законом сроки его требования в полном объеме удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойку в размере 50 508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, своевременно выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, оплатила его ремонт, в последующем после поступления претензии осуществила истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом считает, что права и законные интересы истца нарушенными не являются, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении его требований. 

Представитель 3 – его лица - ВТБ 24 ( ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW 320- i. Срок действия указанного договора определен с 23.03.2016г. по 22.03.2017г. Страховая сумма составляет 1 380 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил, что не оспаривается ответчиком в отзыве и подтверждается квитанциями об оплате страховой премии. 

07.03.2017г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, что подтверждается административным материалом.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 16.03.2017г. последнему было выдано направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта согласно счета ООО « Алдис» № от 20.03.2017г. за вычетом, предусмотренной договором франшизы 50 000 руб., составила 91 361 руб. Указанная сумма была перечислена на счет указанного общества 22.03.2017г. 

05.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему выплату утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ЦНЭАТ от 02.05.2017г. в размере 4 567 руб. 50 коп., стоимость услуг оценки в размере 7 500 руб. 

12.05.2017г. истцу был выплачен размер УТС в сумме 4 567 руб. 50 коп.

Судом установлено, что ответчик своевременно свои обязательства по полной выплате страхового возмещения не исполнил, поскольку в установленные законом сроки после обращения истца с первоначальным заявлением о страховом событии выплату УТС не произвел. Указанная выплата была произведена лишь после обращения истца с претензией и заключением о стоимости УТС после истечения срока исполнения обязательств. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются платежными документами. 

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства в установленные законом сроки не исполнил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Вместе с тем, поскольку в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до 2 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с своевременной выплатой

полной суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб. 

Доводы представителя истца о том, что в данном случае испрашиваемый истицей размер неустойки и штрафа снижению не подлежит, безосновательны. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком в настоящее время исполнены обязательства по выплате истице страхового возмещения, и учитывая, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и неустойки до указанных выше размером, при этом суд считает, что указанный размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства своевременно, поскольку истец обратился с заявлением лишь о направлении его на ремонт при этом не просил выплатить ему УТС несостоятельны. Согласно заключенного договора страхования страховым риском является в том числе ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который ответчику надлежало выплатить вне зависимости от того, включено ли данное требование в заявление истца или нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме свои обязательства своевременно не выполнил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017г.

Судья Ю.В. Косенко