Дело № 2-1-1828/221

УИД: 64RS0042-01-2021-002182-89

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Энгельсского муниципального района ФИО2,

представителя ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает, что 18.11.2020г. в 20час40мин в районе базы отдыха «Островок» на ул. Лесокомбинатская в г. Энгельсе истец, управляя транспортным средством ВАЗ 21121 г.р.з. № совершила наезд на кучу грунта, часть которого находилась на проезжей части дороги. В результате автомобиль истца совершил опрокидывание и дальнейшее столкновение со световой опорой (столб). В ходе проведения административного расследования по факту ДТП установлено, что на момент осмотра на вышеуказанном участке дороги на проезжей части имеется россыпь грунта размером 2,7 на 1,4 м., который не обозначен дорожными знаками. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 217500 руб. Считая свои права нарушенными истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость автомобиля с учётом износа, за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не являются надлежащими ответчика по делу, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании и исковые требования не признал, указал, что не являются надлежащими ответчика по делу.

Представитель третьего лица МКУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому возражают по заявленным исковым требованиям, указывают вина произошедшего дорожно-транспортного происшествия лежит на истце. 

В соответствии со ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21121 г.р.з. №.

Согласно материалам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № 17233, 18.11.2020г. в районе базы отдыха «Островок» на ул. Лесокомбинатская в г. Энгельсе истец, управляя транспортным средством ВАЗ 21121 г.р.з. № совершила наезд на кучу грунта, часть которого находилась на проезжей части дороги. В результате автомобиль истца совершил опрокидывание и дальнейшее столкновение со световой опорой (столб). В ходе проведения административного расследования по факту ДТП установлено, что на момент осмотра на вышеуказанном участке дороги на проезжей части имеется россыпь грунта размером 2,7 на 1,4 м., который не обозначен дорожными знаками. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от 15.12.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.З ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась независимое экспертное учреждение. Согласно Исследованию эксперта № 186Э (06) от 05.01.2021г. ООО «Институт судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 86000 руб.

Судом, в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 532 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области во время ДТП автомобиль ВАЗ-21121 г.р.з. № в г. Энгельса двигался по правой стороне проезжей части по ул. Лесокомбинатской со стороны Волжского проспекта в сторону базы отдыха «Островок». Автомобиль двигался на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части и от обочины. На данной обочине и частично на проезжей части находились препятствия в виде двух куч грунта (глины). Препятствия занимали справа до 1,4 м ширины полосы проезжей части. Автомобиль ВАЗ-21121 правыми колесами и правой стороной передка произвел наезд на препятствия, в результате чего его занесло, и он, поворачивая по часовой стрелке влево, выехал на правую обочину, где правой стороной передка произвел наезд на опору воздушной ЛЭП, после чего опрокинулся на левую боковую сторону и на крышу. 

Определить скорость автомобиля ВАЗ-21121 расчетным путем не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не было зафиксировано следов, необходимых для этого.

При установленных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21121 г. р.з. № должна была руководствоваться требованиями п. 10.2 и абз. 1 п. 10.1 ПДД; а также требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД.

При обстоятельствах ДТП, установленных в ходе исследования, водитель автомобиля ВАЗ-21121 г.р.з. № могла не иметь технической возможности предотвратить наезд на препятствие (кучу грунта) и предотвратить ДТП путем торможения в соответствие с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, действия водителя автомобиля ВАЗ-21112 г.р.з. № по выбору скорости и по применению торможения для предотвращения наезда на препятствие не могут находиться в технической причинной связи с ДТП.

Определением Энгельсского районного суда от 08.07.2021г. по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

Стоимость автомобиля ВАЗ-21121 со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 70467 руб. 

По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11..2020г., наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21121 г.р.з. № составляет 6538 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиками результаты проведенных судебных экспертиз в процессе рассмотрения дела судом не оспаривались, суд таких оснований не находит.

Исходя из указанных обстоятельства дела, заключения судебного эксперта, согласующимся с фотографиями с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного ущерба автомобилю истца вызвано ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, по которой двигался истец, в частности несвоевременной уборкой грунта, что привело к движению истца на автомобиле по проезжей части на которой расположены препятствия виде куч грунта.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения,производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог. переданных ей в доверительное управление (п. 7);

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12);

государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее -субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (п. 22).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно положениям п. 2 ст. 2 Устава Энгельсского муниципального района Саратовской области (принят на Референдуме 22 декабря 1996 г.) (далее - Устав) к вопросам местного значения Энгельсского муниципального района, решаемым органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.1 и подп. 2 п. 1.2 ст. 24 Устава администрация Энгельсского муниципального района в полном объеме исполняет полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), установленные федеральными законами, законами Саратовской области, а также муниципальными правовыми актами муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Для решения вопросов местного значения, решаемых органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района наделяется следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Энгельса и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится компетенции Администрации.

В этой связи именно на Администрации лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с положением о Комитете, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 г. N 89/08-05 (далее по тексту - Положение), комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с положением Комитет является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации

Одной из основных задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5 п. 2.1 Положения).

Для реализации поставленных задач Комитет является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта в границах муниципального района, в частности в г. Энгельсе, не относится к задачам Комитета.

Постановлением Администрации № 1843 от 9 апреля 2015 г. установлено, что функции и полномочия местной администрации МО г. Энгельс Энгельсского MP Саратовской области в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Комитет.

Однако суд исходит из того, что делегирование своих обязанностей Комитету не освобождает Администрацию от контроля за исполнением Комитетом возложенной обязанности и, соответственно, не освобождает Администрацию от гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба ненадлежащем ведением дорожной деятельности.

Кроме того, Администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, поэтому в отличие от Комитета является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доказательств передачи данной автомобильной дороги какому-либо иному лицу для содержания ни Администрацией, ни Комитетом не предоставлено, судом не установлено.

В этой связи доводы истца и выводы судебного эксперта о движении автомобиля по проезжей части с нахождением на ней препятствий в виде двух куч грунта являются обоснованными, поскольку каких-либо доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги, не предоставлено.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является Администрация, допустившая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в г. Энгельсе, и являющаяся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. В этой связи с Администрации в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 63929 руб.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к Комитету следует отказать.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленным договором от 02.12.2020г., распиской.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая принцип пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения требований истца о размере причиненного ему ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 63929 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2118 руб., всего взыскать 86047 руб.

В остальной части требований и в удовлетворении иска к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись) 

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова