РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., 

с участием защитника ИП ФИО1 – Л.В.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ было подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ИП ФИО1 признан виновным в том, что ИП ФИО1 использует земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м под размещение пристроя салона красоты 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> без оформленных прав на землю, то есть виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения. 

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит вышеуказанное постановление отменить.

Защитник ИП ФИО1 В., поддерживая доводы жалобы, просила при рассмотрении жалобы вышеуказанное постановление должностного лица Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав мнение защитника ИП ФИО1, исследовав материалы административного дела и другие представленные суду документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, используется ИП ФИО1 без надлежаще оформленных прав на землю. На данном участке расположен пристрой под салон красоты 

<

данные изъяты>, где оказываются платные услуги населению, то есть, в коммерческих целях, что не отрицается заявителем. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается правоустанавливающими документами. Согласно плану границ земельного участка, имеющегося в материалах дела, ФИО1 принадлежит помещение, расположенное в границах здания, не включая в себя площадь пристроя здания. Пристрой к зданию, появившийся в результате строительных работ не порождает право собственности ФИО1 на него. Документы, подтверждающие в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ законность произведенной реконструкции помещения, в результате которой изменились границы помещения, не представлены.

Сведения о предоставлении ИП ФИО1 дополнительного земельного участка площадью около 

<

данные изъяты> кв.м. в федеральных информационных ресурсах не содержатся, и не представлены суду.

Таким образом ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1. КоАП РФ. 

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и решения нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении заключающийся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлен на ИП ФИО1, а не на физическое лицо ФИО1 кто фактически является собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, суд не принимает во внимание, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение используется в предпринимательских целях, на свой риск, для систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае имущество гражданина, как индивидуального предпринимателя и как физического лица, не разделено. Право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (Письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно возбуждено в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя. 

Суд соглашается с выводом вышестоящего должностного лица Управления Росреестра, содержащимся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что довод ФИО1 о том, что его не привлекли у участию осмотра земельного участка, несостоятелен. Поскольку спорный земельный участок не принадлежит заявителю и его присутствие в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ при осмотре земельного участка не требовалось. 

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. В деле имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени составления протокола по результатам проведенной проверки, направленное органом полиции ФИО1 заказным письмом с уведомлением о получении. Согласно информации почты России почтовое отправление с номером почтового идентификатора № получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений между ним, как новым арендатором (после принятия прав и обязанностей от прежнего арендатора - АО «ПЖРТ Промышленного района» по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПЖРТ с Комитетом по управлению имуществом г.Самары) не принимается судом в качестве основания для освобождения Когана от административной ответственности, поскольку характеристики участка, приведенного в договоре, не соответствуют характеристике участка, фактически используемого ИП, в том числе, и по его площади идентификация объекта по имеющимся материалам невозможна. Факт произведения оплаты за использование земли сам по себе не устраняет правовых последствий незаконного использования земельного участка. 

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление, а так же решение вышестоящего должностного лица, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары.

Судья: С.Н.Афанасьева