Дело № 2-1935/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] произошло столкновение между автомобилем [ ... ] г/н [Номер], принадлежащим истцу, и автомобилем [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1]. В результате ДТП а/м [ ... ] г/н [Номер] получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя [ФИО 1] в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в адрес ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Вышеуказанное событие было признано ПАО СК «[ ... ]» страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в сумме 175 700 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость материального ущерба с учетом износа т/с [ ... ] г/н [Номер] составила 242 894 рубля. Таким образом, истец считает, что ПАО СК «Р» должно возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 67194 рубля (242894 руб. – 175700 руб.). Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67194 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению и выдаче доверенности в сумме 1750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 273,94 рубля, расходы за оказание услуги копирования документов к иску в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения [Номер] в сумме 1500 руб.. 

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20700 рублей, штраф, моральный вред в сумме 10000 руб.; судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению и выдаче доверенности в сумме 1750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 273,94 рубля, расходы за оказание услуги копирования документов к иску в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения [Номер] в сумме 1500 руб.. 

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]). 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дала пояснения по существу дела. 

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, моральный вред и судебных расходов. 

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля [ ... ] г/н [Номер], под управлением ФИО1 и [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ] Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ] 

Собственником транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ] 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра т/с [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в Нижегородский филиал ПАО СК «Р» с заявлением о возмещении страхового возмещения [ ... ] приложив к нему все необходимые документы для страховой выплаты [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р», признав случай страховым, перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 118700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением [Номер] [ ... ] что также не оспаривалось сторонами по делу. 

В подтверждение размера страхового возмещения ПАО СК «Р» представило экспертное заключение (калькуляцию) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное АО «Т» [ ... ] 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «О» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению экспертов данной компании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 242894 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником ПАО СК «Р» принята досудебная претензия с дубликатом экспертного заключения ООО «О» [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» перечислило истцу страховую выплату в сумме 57000 рублей на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] АО «Т» [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А», согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составила 196400 рублей [ ... ] 

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «А», не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, при производстве судебной экспертизы было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА, что соответствует пункту 7.3 Единой методики, которым закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, у ПАО СК «Р» возникла обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 20700 рублей (196 400 рублей – 175700 рублей (118700 рублей + 57 000 рублей)). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Р» расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей [ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой экспертизы 5750 рублей – средняя стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, согласно данных [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 5750 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Р» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Р» штрафа в пользу истца в размере 10350 рублей (20700:2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. [ ... ] расходов по составлению и выдаче доверенности в сумме 1750 руб. [ ... ] почтовых расходов в сумме 273,94 рубля (197,20 руб. + 76,74 руб.) [ ... ] расходы за копирования документов в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения [Номер] в сумме 1500 руб. [ ... ] 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы, расходы за составление копий документов и изготовлении дубликатов экспертного заключения, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы истца в размере 273,94 рублей, расходы за составление копий документов в размере 1000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения 1500 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1750 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 8000 рублей [ ... ] ООО «А» выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО «А» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 2464,50 рублей, а с ФИО1 – 5535,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1121 рублей (821 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 20700 рублей, штраф в размере 10350 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы в размере 273,94 рублей, расходы за составление копий документов в размере 1000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на оценку и на оформление дверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5535,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2464,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1121 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Гаранина