№ 22 к – 1169/18 Судья Большакова Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оленичевой Г.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

К, 

<

...>, судимого 26 июня 2013 года Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 7 августа 2015 года освобождённого по отбытии срока наказания, 

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 7 октября 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Оленичевой Г.В. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К обвиняется в умышленном причинении Г 12 апреля 2018 года в г. Орле тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 апреля 2018 года по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, У возбуждено уголовное дело № 11801540014000469 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 апреля 2018 года К был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2018 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 апреля 2018 года Заводским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июня 2018 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого К неоднократно продлевался, последний раз 8 августа 2018 года срок содержания под стражей продлён Заводским районным судом г. Орла на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801540014000469 неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2018 года срок следствия продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области Ш до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2018 года. 

23 августа 2018 года уголовное дело № 11801540014000469 с обвинительным заключением направлено прокурору Заводского района г. Орла.

3 сентября 2018 года уголовное дело № 11801540014000469 прокурором Заводского района г. Орла возвращено для производства дополнительного расследования, 7 сентября 2018 года возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, У обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2018 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого К закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить потерпевшую, провести повторную судебную медицинскую экспертизу, допросить эксперта по выводам проведённой экспертизы, ознакомить с материалами дела всех заинтересованных лиц. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослался на то, что К ранее судим, проживает совместно с потерпевшей без заключения брака, не имеет прочных социальных связей на территории 

<

адрес>. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе защитник Оленичева Г.В. в интересах обвиняемого К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить К меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не имеется оснований для содержания К под стражей. Все следственные действия по делу выполнены, дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении К преступления. На очной ставке потерпевшая заявила, что не желает привлечения К к уголовной ответственности. Указывает, что её подзащитному необходима операция, которая восстановит нормальное функционирование 

<

...> системы и облегчит его физическое состояние. В условиях следственного изолятора проведение операции невозможно.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Оленичевой Г.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому К срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение К в совершении тяжкого преступления против личности, наличие непогашенной судимости, совместное проживание с потерпевшей, отсутствие прочных социальных связей на территории 

<

адрес>, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, К может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемого К, потерпевшей Г, заключениях экспертов № 1370 от 22 июня 2018 года, № 1705д от 25 июля 2018 года. 

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшую, провести повторную судебную медицинскую экспертизу, ознакомить с материалами дела потерпевшую, обвиняемого, адвоката, составить обвинительное заключение. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого К на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Данные о личности обвиняемого К, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Оленичевой Г.В., не являются основанием для отмены принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Оленичевой Г.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении К преступления, поскольку судом первой инстанции должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности К к преступлению. 

Вопреки доводам защитника Оленичевой Г.В., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого К по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Оленичевой Г.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2018 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оленичевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий