Дело № 12-446/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Ковин А.П., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга ФИО2, от 31 июля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга ФИО2, от 31 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 был признан виновным в том, что, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, 13 мая 2017 года в 21 час 10 минут управлял автомашиной Шевроле Авео, гос. рег. знак XXX по СНТ «Энергия» по улице Центральной у дома 278 в Кировском районе Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора лет, то есть18 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Рудникову А.Г., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 13 мая 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, с которым он (ФИО1) был согласен, в объяснениях указал, что он выпил бутылку пива; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2017 года, согласно которому, ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100combi», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания бумажного носителя прибора Алкотестора – 0.431 мг/л; и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО1 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому основанием проведения освидетельствования явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Указанные документы у суда сомнений не вызывают. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13 мая 2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,431 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 6), о чем свидетельствует его подпись в графе -«Согласен».

Все доказательства собраны и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и являются допустимыми. Мировым судьей в постановлении мотивировано, по каким основаниям в основу решения положены вышеуказанные доказательства.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными в суд материалами, и мировым судьей сделан обоснованный вывод о его виновности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обосновано квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица не может быть принят судом во внимание, поскольку факт вызова ФИО3 мировым судьей судебного участка № 11 на судебное заседание, назначенное на 31 июля 2017 года, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, согласно которому судебная повестка была получена ФИО1 20 июля 2017 года лично (л.д.32), нарушений мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством инспектором ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует характеру административного правонарушения и личности виновного, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 июля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: