Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело №22-7283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020 года

19 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Митиной О.В., адвоката Галкина В.Н., осужденного ФИО3П.И 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года, которым 

карманов павел игоревич, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

09 августа 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

22 января 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Митной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Галкина В.Н., считавших приговор подлежащим изменению, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему имущественного ущерба в размере 4000 рублей совершена им около 01:31:45 27 февраля 2020 года в подсобном помещении магазина «Яблоко», расположенного в доме № 7 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УК РФ в описании преступного деяния не указано на незаконность проникновения подсобное помещение. При оценке доказательств суд, мотивированно отверг показания К.П.ИБ. в судебном заседании, принял за основу приговора его показания в период предварительного расследования и указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.2, записями камер видеонаблюдения. В то же время из показаний ФИО2 О.2 следует, что ФИО1 искал охранника, сам ФИО1 утверждал, что искал охранника желая забрать долг, в то же время потерпевший наличие долга последовательно отрицал. По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. При таких обстоятельствах для квалификации действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо установить, что умысел на хищение сотового телефона, находящегося в комнате охраны, возник у К.П.ИБ. до проникновения в это помещение. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что пришел в магазин с целью забрать у потерпевшего долг в размере 1000 рублей, но не нашел Ф.И.О.1, после этого покинул помещение магазина

Судом исследованы показания осужденного, данные в период предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что по указанию продавца он, в поисках охранника Ф.И.О.1 прошел в подсобное помещение. Не обнаружив там охранника он увидел сотовый телефон и забрал его себе. Суд признал эти показания достоверными. 

Потерпевший Ф.И.О.1. в оглашенных судом показаниях, данных в период предварительного расследования, пояснил, что вышел из подсобного помещения, оставив там свой сотовый телефон, а когда через некоторое время вернулся, то обнаружил его пропажу. Обратившись к продавцу и просмотрев видеозаписи камер видеонаблюдения, он установил, что в подсобное помещение заходил ФИО1, который через некоторое время был задержан. Эти сведения Ф.И.О.1. сообщил Ф.И.О.3., который подтвердил их в судебном заседании. 

В своих показаниях свидетель Ф.И.О.4. подтвердил, что при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил К.П.ИВ. 

Свидетель Ф.И.О.2. последовательно утверждала в период предварительного расследования и в судебном заседании, что ФИО1 при входе в магазин спросил, где находится охранник, а после ее ответа ушел его искать. Вернувшись, он ей сообщил, что охранника не нашел. 

Судом исследованы и приняты за основу приговора письменные доказательства. В том числе рапорт сотрудника полиции о том, что в магазине «Яблоко» задержан молодой человек, похитивший сотовый телефон. В ходе осмотра помещения охраны установлено место расположения камер видеонаблюдения. Сам факт приобретения, а также модель и стоимость похищенного у потерпевшего телефона подтверждены представленными им документами. Из протокола выемки следует, что у сотрудника полиции изъят CD-диск с видеозаписью монитора, на котором воспроизводится видеозапись камер видеонаблюдения. Осмотром указанной видеозаписи подтверждено, что ФИО1 войдя в магазин обратился к Ф.И.О.2. и после этого сразу проследовал к подсобному помещению, где находятся охранники, вошел в это помещение, никого там не обнаружив вышел, положив в свой карман лежавший на столе предмет. 

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, они признаны судом логичными, последовательными, согласующимися между собой, дополняющими и детализирующими друг друга, не содержащими каких – либо противоречий. 

Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ. 

Вместе с тем, оценивая совокупность указанных доказательств, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 проник в помещение охраны с целью хищения, поскольку совокупностью указанных доказательств установлено, что в помещение охраны ФИО1 проник в поисках охранника и только уже находясь в этом помещении, он обнаружил лежавший на столе сотовый телефон и похитил его. Доводы осужденного о том, что это был не телефон, а хлеб не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и являются несостоятельными. Более того, исключив из описания преступного деяния указание на незаконность проникновения в помещение, суд допустил противоречие с приведенной в приговоре юридической квалификацией действий ФИО1

В связи с этим приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению. 

Ни потерпевший, ни осужденный не описали индивидуальных внешних признаков, указывающих на принадлежность похищенного сотового телефона именно Ф.И.О.1. Следовательно, в момент изъятия имущества, осужденный не знал чей телефон он похищает, его действия были обусловлены корыстным умыслом и не носят характер самоуправства. В связи с этим доводы о наличии долга у потерпевшего перед осужденным не имеют значения для квалификации действий ФИО1 

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что задержание ФИО1 произведено после выполнения им всей объективной стороны хищения. В связи с этим его доводы о причинении ему Ф.И.О.1 телесных повреждений, как выходящие за пределы доказывания по настоящему делу и предусматривающие иной порядок проверки, обсуждению в суде апелляционной инстанции не подлежат. 

Установленная показаниями потерпевшего стоимость похищенного телефона в апелляционном порядке не оспаривается, определена потерпевшим с учетом износа телефона и, по мнению суда апелляционной инстанции явно завышенной не является. 

По делу не имеется данных указывающих на то, что осужденный в момент совершения преступления по своему психическому состоянию не сознавал фактический характер своих действий и не мог руководить ими, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его близких родственников. Судом также обоснованно учтены при назначении наказания данные, положительно характеризующие личность ФИО1, фактически сложившиеся у него брачные отношения, а также характер и степень общественной опасности преступления. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено преступление небольшой тяжести вид рецидива определен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ верно. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается в силу требований закона. Возможности замены наказания на принудительные работы суд первой инстанции не установил, не установлена она и в суде апелляционной инстанции. 

Не имеется по делу совокупности условий и обстоятельств, смягчающей наказание и указывающей на возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях ее изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суде апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года в отношении Карманова павла игоревича изменить: 

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий