<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Павловой С.С., 

при секретаре Аржаных А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому 

ФИО1

- 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, вынесенного 16.03.2020 года и вступившего в законную силу 07.05.2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 22 декабря 2020 года, начиная с 15 часов, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, передвигаясь на нем по улицам 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения до 15 часов 15 минут 22.12.2020 года, когда в районе 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив съезд вышеназванного автомобиля в кювет. На законные требования прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.12.2020 года следует, что 22 декабря 2020 года, около 15 часов, он в состоянии алкогольного опьянения приступил к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, принадлежащим матери - ФИО2, и поехал в 

<

...>. Двигаясь по 

<

...>, в районе 

<

...> не справился с управлением и съехал в кювет. Через некоторое время на место ДТП приехал экипаж ГИБДД. К ФИО1 подошли сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял, на что ФИО1 сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством. На вопрос сотрудников ГИБДД, употреблял ли он накануне спиртные напитки, пояснил, что распивал пиво. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти сначала освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения, на что он ответил отказом. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. После разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ он пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>)», передвигался на нем по 

<

...> и совершил ДТП (л.д.45-49).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания 11.01.2021 года (л.д. 53-54), согласно которым он работает на должности старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 22.12.2020 года нёс службу в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3 Около 15 часов 15 минут от оперативного дежурного было принято сообщение, что в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место в 450 метрах от 

<

...> выявил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. В вышеназванном автомобиле находился водитель ФИО1, имевший явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: неустойчивость позы, поведение, не соответствовавшее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. Так же тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Оренбурга, на что ФИО1 отказался выполнить указанное требование. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 28.11.2016 года был осужден мировым судьей Центрального района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, а 16.03.2020 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. 

Аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №2 сведения сообщил в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д. 61-62).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №4 и 

<

ФИО>6 известно, что они сообщили тождественные сведения об участии в качестве понятых при проведении следственных действий по данному уголовному делу, согласно которым 22.12.2020 года, около 17 часов 20 минут, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в 450 метрах от 

<

...>, где им были разъяснены права и обязанности понятых в порядке ст. 60 УПК РФ. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, и мужчина, который представился ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствовавшее обстановке, изменение кожных покровов на лице. ФИО1 пояснил, что употребил пиво, после чего в состоянии алкогольного опьянения приступил к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты> но не справился с управлением, допустил съезд в кювет. ФИО1 пояснил, что 28.11.2016 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года; 16.03.2020 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке документов сотрудники ГИБДД заметили у него признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 55-56, 58-59).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому 22.12.2020 года, в 15 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в 450 метрах от 

<

...>, было установлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, водитель которого управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.6);

- постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, вынесенное 16.03.2020 года, вступившее в законную силу 07.05.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27);

- протокол от 22.12.2020 года об отстранении водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона (л.д. 8);

- протокол о направлении 22.12.2020 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения, но отказавшегося на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2020 года, из которого усматривается, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 450 метрах от 

<

...>. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, а также ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что днем 22.12.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, но не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Ранее, 16.03.2020 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 22.12.2020 года на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не выполнил указанные требования сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля (л.д. 13-17);

- протокол осмотра предметов и документов от 11.01.2021 года, согласно которому объектом осмотра являлись: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, собственником которого является 

<

данные изъяты> Свидетель №1. После произведенного осмотра свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (л.д.65-66).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний свидетелей, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанного преступления, данные в ходе предварительного расследования при проведении осмотра места происшествия, подтвержденные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО1, помимо его признания, подтверждается всей вышеперечисленной совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния, направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 22.12.2020 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 07.05.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Оренбурга от 16.03.2020 года он обоснованно был признан виновным в том, что 28.12.2019 года, управляя автомобилем, неправомерно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 не истек, но он продолжал управлять транспортными средствами 22.12.2020 года, когда в связи с наличием у водителя автомобиля ФИО1 признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом, управлявшим 22.12.2020 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что в отношении него вынесено постановление мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Оренбурга от 16.03.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, по собственной воле и желанию сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее судим, но имеющаяся судимость не образует рецидив преступлений. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он на стадии предварительного расследование давал стабильные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем при назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку другие, более мягкие виды наказания, не послужат достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 28.11.2016 года, в виде штрафа в доход государства в размере 49 944 рублей 05 копеек.

Одновременно на основании ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в счет отбытия окончательно назначенного наказания время его содержания под стражей по уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, подлежащих отбытию в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, от 28.11.2016 года в виде штрафа в доход государства в размере 49 944 рубля 05 копеек, - окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, подлежащих отбытию в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и в виде штрафа в доход государства в размере 49 944 рублей 05 копеек.

Основное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательно назначенного основного наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 22.06.2021 года по 20.07.2021 года включительно, то есть 29 дней, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности;

- копии паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Коваленко А.А.