Дело № 2а-463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 09 февраля 2018 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

В обоснование административного иска указал, что в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

данные изъяты> денежных средств.

На протяжении 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отказывалось в проведении исполнительного розыска должника и его имущества. 

В ходе рассмотрения дела № 

<

данные изъяты> было установлено, что постановление об отказе в розыске должника отменено, ДД.ММ.ГГГГ должник 

<

данные изъяты> и принадлежащие ей транспортные средства объявлены в розыск. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить информацию о ходе разыскного дела, однако его обращение не было рассмотрено, в связи с чем вынужден был обратиться в прокуратуру ЦАО 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен исполнительный лист о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты>. и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 

Считает, что розыск должника и транспортных средств по данному исполнительному производству не производился, разыскные дела не заводились, в связи с чем нарушены его права как взыскателя на проведение исполнительного розыска должника.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям является следствием отсутствия контроля со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес>. 

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с восстановлением срока для его обжалования; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава в связи с непринятием им мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов. 

Представитель административного истца 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, утверждая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, разыскные дела фактически не заводились, розыск должника и ее имущества не велся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности и пояснил, что розыском должника и ее имущества занимался МРО по розыску, по результатом которого и было окончено исполнительное производство, против восстановления срока подачи иска не возражал.

Начальник отдела -старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса. 

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «ИнБГ-Право» о признании незаконными действий, бездействия, постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, а также действий заместителя начальника ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ИнБГ-Право» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Первомайского районного суда 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> задолженности в пользу ООО «ИнБГ-Право».

В результате направленных в регистрирующие органы запросов судебным приставом выявлены открытые на имя должника счета в ПАО «Сбербанк России», на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. 

Судебным приставом истребованы сведения из Управления Росреестра по 

<

адрес>, в соответствии с которыми у должника в собственности объекты недвижимого имущества не выявлены, по данным ПФ РФ - отсутствуют сведения о доходах должника.

На основании полученных из МОГТО РТС ГИБДД УВД по 

<

адрес> сведений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автомобилей марки «MITSUBISHI GALANT», 

<

данные изъяты>, марки «ЗИЛ 431410», 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника установлено, что 

<

данные изъяты> по данному адресу зарегистрирована, но не проживает, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно направлен запрос в МОГТО РТС ГИБДД УВД по 

<

адрес> в отношении транспортных средств марки «M1TSUBISHI GALANT», 

<

данные изъяты> выпуска, марки «ЗИЛ 431410», 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об объявлении должника и принадлежащих ему транспортных средств «M1TSUBISHI GALANT», 

<

данные изъяты>, марки «ЗИЛ 431410», 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты> окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.6 и 14 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.131, 132).

Истец просит признать указанное постановление незаконным, восстановив ему срок для подачи административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В пределах установленного законом десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском (л.д.2,9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине.

В обоснование доводов административный истец ссылается на то обстоятельство, что фактически разыскные дела в отношении должника и транспортных средств не заводились в нарушение его права взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты>; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты>.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника и принадлежащих ей транспортных средств «M1TSUBISHI GALANT», 

<

данные изъяты>, марки «ЗИЛ 431410», 

<

данные изъяты> в розыск судебным приставом-исполнителем МРО по Розыску УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело №.

В ходе осуществления розыска автомобилей марки «ЗИЛ 431410», 

<

данные изъяты>, марки «M1TSUBISHI GALANT», 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> проведены следующие разыскные мероприятия: направлены запросы в УГИБДД по 

<

адрес> с целью установления наличия административной практики в отношении разыскиваемых автомобилей на территории РФ и получен ответ об отсутствии таких сведений. 

Факты фиксации указанных автомобилей с 

<

данные изъяты> по настоящее время отсутствуют, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков данные о страховании автомобиля марки «M1TSUBISHI GALANT», 

<

данные изъяты> выпуска отсутствуют, последний договор ОСАГО в отношения автомобиля «ЗИЛ 431410», 

<

данные изъяты> выпуска был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установить местонахождение указанных автомобилей не представляется возможным.

В отношении должника 

<

данные изъяты> проводилась проверка по установлению фактического места жительства; по учетам на наличие административной практики; по доставленным скорой медицинской помощью в медицинские учреждения и морги; по невостребованным трупам; по задержанным за преступления и правонарушения ОВД; по билетной базе НТК розыска «Магистраль». 

Оперативно-значимой информации в ходе проверки по учетам 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в отношении должника не получено. 

По данным ИЦ УМВД России последнее административное правонарушение было совершено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола она указала адрес проживания: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что такого адреса не существует.

По сведениям Управления ЗАГС по 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> сын 

<

данные изъяты>.В., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки данного адреса должник и принадлежащие ей автомобили не выявлены (л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по Розыску УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Таким образом, вопреки доводам административного истца разыскное дело в отношении имущества должника 

<

данные изъяты>. было заведено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МРО по Розыску УФССП России по 

<

адрес> проведены разыскные мероприятия с целью установления местонахождения, как должника, так и ее имущества.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

К данному выводу судебный пристав-исполнитель пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении 

<

данные изъяты>В. судебным приставом-исполнителем принимались все возможные предусмотренные законом и необходимые меры для своевременного принудительного исполнения судебного решения. 

Установлено, что ранее в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, иные организации, в том числе кредитные, с целью получения сведений о принадлежащих должнику правах на имущество. Принимались меры для обращения взыскания на денежные средства должника, запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, проверялось имущественное положение должника, постановление о розыске должника и его имущества направлены в соответствующее подразделение. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, суд полагает необоснованными ввиду следующего. 

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями закона и в установленные им сроки под руководством начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, суд не усматривает бездействий со стороны последнего. 

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы административного истца. 

Действия судебного пристава проведены в рамках исполнительного производства, в том числе и по розыску должника и ее имущества в соответствии с требованиями закона, судебным приставом полно и всесторонне исследованы полученные в ходе вышеуказанных мероприятий сведения, в результате чего исполнительное производство окончено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства административный истец неоднократно подавал жалобы, в том числе и на имя заместителя начальника отдела - ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, которые были своевременно рассмотрены. 

При этом суд отмечает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности его действий либо бездействия его руководства. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органов или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку такие обстоятельства судом не установлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 13.02.2018, не вступило в законную силу