Дело № 1-177/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 18 марта 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

при секретаре Жирновой А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Л. М.М., его защитника - адвоката Якшина С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Л. М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он - Л. М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комн. 8 

<

адрес>. Кашино Богородского городского округа 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, когда в вышеуказанную комнату зашел ранее неизвестный ему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, точное время не установлено, по вышеуказанному адресу у него -Л. М.М. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Л. М.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета – хозяйственного хлеборезного (овощного) ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Л. М.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комн. 8 

<

адрес>. Кашино Богородского городского округа 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, в ходе драки, взял с тумбочки, находящейся в вышеуказанной комнате, в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97, является ножом хозяйственным хлеборезным (овощным), и не относится к категории холодного оружия, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область плечевого сустава слева, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему: колото-резаное ранение левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной вены и подмышечного нерва. Геморрагический шок 3-4 степени, которое причинено в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож. Судя по результатам представленных медицинских документов, не исключена вероятность причинения данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение, поскольку имеет место повреждение крупного сосуда по ходу раневого канала, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый Л. М.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Л. М.М., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он находился в комн. 8 общежития по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, совместно с ФИО2 и ФИО3, которые также проживали в помещении данной комнаты, они сидели на своих кроватях и общались, распивали спиртное, а также тремя знакомыми ему людьми, фамилии которых ему не известны, когда в помещение их комнаты зашел через открытую входную дверь, неизвестный ему молодой человек, на вид 25-27 лет, и начал очень громко говорить, на что он ему сделал замечание и попросил выйти, однако тот ему предложил выйти на улицу и поговорить. После чего он встал и ответил ему отказом, а неизвестный ему молодой человек ударил его правой рукой в голову, от чего он упал и приземлился на тумбочку, которая находилась прямо за его спиной. После чего он увидел, что на данной тумбочке лежит нож, с разноцветной рукояткой, на вид общая длина которого составляла 20 см., разозлившись, взял данный нож в правую руку и умышленно нанес удар острием ножа в область левого плеча данного молодого человека. И сразу же вытащил острие ножа из левого плеча молодого человека. После чего молодой человек резко развернулся и выбежал из помещения комнаты, вниз по лестнице. После этого он положил нож на верхнюю часть тумбочки и сел на свою кровать. Далее в помещение комнаты № зашел молодой человек, кто конкретно зашел он не помнит. И спросил, что произошло, пояснив, что молодой человек находится в душевой и у него обильно течет кровь. После чего он пошел в помещение душевой, которая находится на территории общежития в отдельно стоящем здании, где находился потерпевший, у которого в районе левого плеча обильно шла кровь. После чего он начал ему оказывать первую до врачебную помощь, а именно тряпкой сдавил ему рану, вызвал скорую медицинскую помощь. Около 00 часов 40 минут приехала скорая медицинская помощь и забрала молодого человека в НРЦБ 

<

адрес>. После того как молодого человека увезли в НРЦБ 

<

адрес> он поднялся в помещение своей комнаты, взял нож, которым он нанес телесные повреждения молодому человеку и выкинул его в уличный туалет. После причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, он ему самостоятельно оказал первую медицинскую помощь - зашил рану подручными средствами - иголкой и зубной нитью (т. 1 л.д. 46-48, 76-78, 154-156).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Л. М.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в феврале 2020 г. он приехал в 

<

адрес> Богородский городской округ, 

<

адрес>, на заработки в организацию «Атлант Парк», где жил вахтовым методом, осуществляя там работу. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, так как не помнит, о том, кто причинил ему ножевое ранение, ему не известно (т.1 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ п.г.т. Обухово, д. Кашино, 

<

адрес>, комната 8 на втором этаже, двухэтажного деревянного дома совместно со ФИО2, Л. М., распивали спиртное, другие ребята спали, когда к ним в комнату зашел неизвестный ему ранее мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения стал громко разговаривать. В этот момент ФИО1 сказал неизвестному ему ранее мужчине, чтобы тот не кричал, так как в комнате почти все спят. На данные слова ФИО1, неизвестный отреагировал агрессивно и стал звать его на улицу драться. ФИО1 встал с кровати и подошел к нему. Неизвестный нанес удар ФИО1, на что М. ударил его в ответ в область плеча, после чего неизвестный выбежал из комнаты. Он удивился, как от того слабого удара в плечо неизвестный мужчина убежал. Далее Л. М. вышел в коридор и сразу вернулся назад в комнату. Примерно через пару минут, в комнату забежали ребята, проживающие в других комнатах и стали кричать, что кто-то ранен. Далее он узнал от ребят в общежитии, что раненым оказался неизвестный, проживающий в данном общежитии, который заходил к ним в комнату. В этот момент он понял, что порезал его ФИО1. Может пояснить, что он не видел у ФИО1 в руках нож, когда тот бил неизвестного ему мужчину (т.1 л.д. 34-38);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, комн. 8, совместно с Л. М.М. и ещё семью людьми, фамилии которых ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вернулся с работы со складов ДНС, в помещение своей комн. 8, расположенной по вышеуказанному адресу. Когда он непосредственно зашел в помещение своей комнаты, где находилось пять человек, трое из которых спали, а двое Евгений и Сергей, которые совместно с ним проживают в комнате, распивали спиртные напитки, они впоследствии предложили ему присоединиться к ним, на что он согласился. Около 00 часов 00 минут в помещение их комнаты зашел М., с которым они раньше совместно работали на протяжении двух месяцев. М. также проживает с ними в комнате по вышеуказанному адресу. И присоединился к их компании распивать, спиртные напитки. Примерно в 00 часов 10 минут к ним в помещение комнаты 8, зашли двое не известных ему молодых людей. Один из которых начал громко разговаривать. На что М. стал делать ему замечания и предложил ему выйти. На что молодой человек начал нецензурно выражаться в адрес М.. Дальнейший ход событий ему не известен, так как он был увлечен своим мобильным устройством. Ему лишь было слышно, как М. и незнакомый ему молодой человек продолжали словесный конфликт. После чего последовали звуки борьбы. Но когда он поднял голову и осмотрел комнату, неизвестный ему молодой человек спешно покинул комнату. После чего за ним из помещения комнаты 8 вышел М.. В тот момент понять, что произошло он не смог. Около 00 часов 50 минут он вышел из помещения своей комнаты, на улицу, чтобы покурить и увидел, что на стенах лестницы, ведущий на первый этаж, имеются капли бурого цвета. И в последующем он узнал, что у незнакомого ему молодого человека, у которого происходил конфликт с М., в помещении их комнаты 8 имеется ножевое ранение (т. 1 л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ему принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, на праве собственности, который с апреля 2020 г. был сдан в наем организации «ХЬЮМАНПАУЭР ГРУПП РУС» для проживания сотрудников, работающих в их организации. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ему позвонил администратор указанного дома, который сообщил, что произошла драка с применением ножа, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. После чего он поехал по вышеуказанному адресу, для выяснения обстоятельств. Приехав на место, скорая помощь уже уехала, на месте были сотрудники полиции, территория данного дома оборудована камерами видеонаблюдения, после просмотра камер видеонаблюдения установили факт, как человек, которому причинили ножевое ранение, зашел в комнату и через 3 минуты вышел из комнаты и побежал на кухню. Вслед за ним вышел другой молодой человек, также добавил, что у молодого человека на правой руке была татуировка. От сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение причинил ФИО1, который проживал по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 67-69);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке №, расположенном в д. Кашино Богородского городского округа, были изъяты: канцелярский нож в корпусе красного цвета, канцелярский нож в корпусе зеленого цвета, соскоб крови с дверного проема, марлевый тампон с кровью, простынь с пятнами бурого цвета, куртка, толстовка (т.1 л.д. 6-21), которые осмотрены (т.1 л.д. 93-101), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102, 112);

- протоколом явки с повинной Л. М.М., согласно которому последний сообщил, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, умышлено нанес удар ножом в область плеча мужчине по имени Потерпевший №1. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 23-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Л. М.М. в присутствии защитника Якшина С.Ю. добровольно указал дорогу к месту совершения преступления, где он нанес один удар ножом в область плеча Потерпевший №1 (т.1 л.д. 49-59);

- заключением эксперта № экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97, является хозяйственным хлеборезным (овощным), и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 137-139).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого Л. М.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Л. М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, потерпевшим Потерпевший №1 относительно механизма причинения телесных повреждений в виде колото резаного ранения, установленного у потерпевшего, посредством ударного воздействия имеющимся у него ножом. 

Суд приходит к выводу, что вина Л. М.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признания вины подсудимым, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного Л. М.М. преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к Л. М.М. потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого Л. М.М. и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшего и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

О наличии у подсудимого Л. М.М. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, после которого Л. М.М. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область плечевого сустава слева имеющимся у него ножом, то есть в область жизненно важного органа.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего Потерпевший №1, у последнего установлено: колото-резаное ранение левого плечевого сустава с повреждением левой подмышечной вены и подмышечного нерва, которое причинено в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, и, поскольку имеет место повреждение крупного сосуда по ходу раневого канала, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в соответствии со ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в официальном государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе в ходе предварительного следствия, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов допустимым доказательством. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Л. М.М. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Л. М.М. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Как смягчающими наказание подсудимого Л. М.М. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении в ходе проверки показаний на месте сведений о месте и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, чем помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей: 2010 и 2014 г.г. рождения; возраст и состояние здоровья виновного.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Л. М.М., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено. 

Как видно из показаний подсудимого Л. М.М., инициатором конфликта являлся потерпевший, который во время конфликта первым нанес ему удар рукой по голове, от которого он упал на тумбочку, расположенную за его спиной. Сразу после этого Л. М.М. взял нож с разноцветной рукоятью, который лежал на тумбочке, и нанес потерпевшему один удар данным ножом в область левого плеча.

Изложенные подсудимым обстоятельства согласуются и с показаниями свидетелей - очевидцев конфликта: ФИО3, ФИО2

Исходя из анализа изложенных в приговоре доказательств, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует также достоверность содержащейся в них информации о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 как поводе для совершения преступления, и при таких обстоятельствах находит необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в отношении Л. М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л. М.М., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Л. М.М. обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Л. М.М. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Л. М.М., который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Л. М.М. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив Л. М.М. испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Л. М.М. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого Л. М.М. к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление Л. М.М. и условия жизни его семьи. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Л. М.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Л. М.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Л. М.М., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Л. М.М. считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Л. М.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца. 

Контроль за осужденным Л. М.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - Котельничский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному Л. М.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Л. М.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- канцелярский нож в корпусе красного цвета, канцелярский нож в корпусе зеленого цвета, соскоб крови с дверного проема, марлевый тампон, простынь с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- куртку, толстовку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись