Дело № 2-1156/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации ... потребительский контроль в интересах потребителя ФИО1 к ТСЖ «Садовая,12А, корпус 2" о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Садовая,12А, корпус 2" о взыскании стоимости ущерба, ссылаясь та то, что в потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» обратился ФИО1 с просьбой о выступлении в его защиту как потребителя при обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью взыскания стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения. ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже ... корпус 2 по ..., в .... Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположены указанные нежилые помещения, возложена на ТСЖ «Садовая 12А ...». В связи с тем, что ... по территории ... и ... прошел ливневый дождь, ... истец по настоящему делу прибыл в принадлежащие ему помещения с целью проверки состояния своего имущества. В результате осмотра им было установлено, что помещения затоплены водой. В связи с тем, что на стендах дома и придомовой территории отсутствовали информационные стенды, содержание информацию о номерах телефонов представителей товарищества, о лицах, к которым надлежит обращаться в экстренных случаях, связаться с представителем товарищества не удалось, в связи с чем истцом был извещен о произошедшем ссудополучатель ООО «Приазовье». В тот же день, по прибытии по указанному адресу представителя ООО «Приазовье» в отсутствие представителя ТСЖ «Садовая, 12А, ...» был составлен акт № о затоплении помещения, согласно которому в результате затопления помещения причинен ущерб следующему имуществу: намокание пола, намокание штукатурки стен, отслоение штукатурки, намокание водоэмульсионного покрытия стен, отслоение водоэмульсионного покрытия стен. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления помещений явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации, отводы которой не заведены в колодец. По окончании составления акта о затоплении истцом по настоящему делу посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения в адрес ТСЖ «Садовая, 12а, ...» было направлено заявление, в котором содержалась просьба незамедлительно осмотреть затопленные помещения и составить акт об их затоплении. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанное заявление получено Товариществом .... В связи с тем, что Товариществом осмотр затопленных помещений организован не был, ответа на заявление от ... получено так же не было, ... в адрес Товарищества был направлен акт о затоплении помещения от ... Указанное отправление получено адресатом ..., ответ на указанное письмо до настоящего времени не последовал. Для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт». В результате осмотра Объекта оценки независимым экспертом установлено, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка помещений в виде образования следов потеков на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, а так же наличие отслоения, вздутия шпаклевочного слоя, шелушение, потеки на стенах по периметру помещений. В соответствии с заключением действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и срока службы материалов составляет 232 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика –ТСЖ «Садовая 12А ...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 232 000 руб., судебные издержки, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 000 руб., а так же взыскать с ТСЖ «Садовая 12А ...» в пользу Региональной общественной организации «... потребительский контроль «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» штраф в размере 58 000 руб.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещался, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие истца, с согласия представителей ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» обратился ФИО1 с просьбой о выступлении в его защиту как потребителя при обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью взыскания стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения (л.д.7).

ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже ... корпус 2 по ..., в ..., согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.8).

Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположены указанные нежилые помещения, возложена на ТСЖ «Садовая 12А ...».

В связи с тем, что ... по территории ... и ... прошел ливневый дождь, ... истец по настоящему делу прибыл в принадлежащие ему помещения с целью проверки состояния своего имущества. В результате осмотра им было установлено, что помещения затоплены водой. В связи с тем, что на стендах дома и придомовой территории отсутствовали информационные стенды, содержание информацию о номерах телефонов представителей товарищества, о лицах, к которым надлежит обращаться в экстренных случаях, связаться с представителем товарищества не удалось, в связи с чем истцом был извещен о произошедшем ссудополучатель ООО «Приазовье». В тот же день, по прибытии по указанному адресу представителя ООО «Приазовье» в отсутствие представителя ТСЖ «Садовая, 12А, ...» был составлен акт № о затоплении помещения, согласно которому в результате затопления помещения причинен ущерб следующему имуществу: намокание пола, намокание штукатурки стен, отслоение штукатурки, намокание водоэмульсионного покрытия стен, отслоение водоэмульсионного покрытия стен. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления помещений явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации, отводы которой не заведены в колодец (л.д.10).

По окончании составления акта о затоплении истцом по настоящему делу посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения в адрес ТСЖ «Садовая, 12а, ...» было направлено заявление, в котором содержалась просьба незамедлительно осмотреть затопленные помещения и составить акт об их затоплении, которое получено ответчиком ... В связи с тем, что Товариществом осмотр затопленных помещений организован не был, ответа на заявление от ... получено так же не было, ... в адрес Товарищества был направлен акт о затоплении помещения от ... Указанное отправление получено адресатом ..., ответа на указанное письмо до настоящего времени не последовало (л.д.11-15). 

Для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт». В результате осмотра Объекта оценки независимым экспертом установлено, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка помещений в виде образования следов потеков на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, а так же наличие отслоения, вздутия шпаклевочного слоя, шелушение, потеки на стенах по периметру помещений. В соответствии с заключением действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и срока службы материалов составляет 232 000 руб. (л.д.22-53).

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: какова причина затопления нежилых помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже ... корпус 2 по ..., в ..., а также какова сумма ущерба, причиненного нежилым помещениям, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже ... корпус 2 по ..., в .... 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... причиной затопления помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже ... корпус 2 по ..., в ..., является проникновение атмосферных осадков через оконные и дверные проемы, расположенные в приямках ниже уровня земли. Также экспертами установлено, что отсутствие либо некачественная гидроизоляция наружных стен цокольного этажа и фундамента здания способствует ухудшению состояния внутренней отделки помещения, но не являются причиной произошедшего залития.

Сумма ущерба, причиненного нежилым помещениям, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже ... корпус 2 по ..., в ..., составляет 99 789 руб.

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих строительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять во внимание доводы истца о причинении материального ущерба в указанном размере в результате залития нежилых помещений, произошедшим ... по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Давая оценку требованиям истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений, произошедшим ..., суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. В обоснование своих требований истцом не было представлено суду доказательств, причиненного ему материального ущерба в размере 232 000 руб., именно в результате залития ..., доказать причинно-следственная связь между размером ущерба и событиями залития, произошедшего .... Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже ... корпус 2 по ..., в ..., является проникновение атмосферных осадков через оконные и дверные проемы, расположенные в приямках ниже уровня земли. Отсутствие либо некачественная гидроизоляция наружных стен цокольного этажа и фундамента здания способстивует ухудшению состояния внутренней отделки помещения, но не являются причиной произошедшего залития.

Также ответчиком представлены акты залития указанных помещений от ..., ..., ..., согласно которым, залитие данного помещения происходит систематично по причине попадания воды в оконные проемы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не предпринимаются должные меры по гидроизоляции и, как следствие, сохранности принадлежащих ему на праве собственности помещений, в связи с чем происходят неоднократные залития помещения. 

Оценивая доводы истца, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца и размер ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истца о причинении ей материального ущерба ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать и в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации ... потребительский контроль в интересах потребителя ФИО1 к ТСЖ «Садовая,12А, корпус 2" о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием – отказать. 

Разъяснить, что истец вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья