Дело № 44г-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 13 июня 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н., 

членов президиума Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г., 

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года истец приобрела у ответчика планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей со сроком гарантии 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: не включается, перезагружается самостоятельно, при работе в сети интернет постоянно сбрасывает, в процессе эксплуатации очень медленно перелистывает страницы основного меню. 14 сентября 2018 года истец направила претензию в адрес ответчика c требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 14 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 15 августа 2018 года, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от 18 марта 2019 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в том числе указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2018 года ФИО1 купила в магазине АО «РТК» планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

В течение установленного гарантийного срока истцом в планшетном компьютере выявлены недостатки: не включается, перезагружается самостоятельно, при работе в сети постоянно выбрасывает, в процессе эксплуатации очень медленно перелистывает страницы основного меню.

14 сентября 2018 года ФИО1 направила в адрес продавца претензию с требованием в связи с выявленными недостатками расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Претензия получена продавцом 22 сентября 2018 года, требования покупателя не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Республики Хакасия планшетный компьютер 

<

данные изъяты> технически неисправен, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя: зависает, тормозит, не срабатывает сенсор, приложения закрываются с ошибками. Скрытый дефект производственного характера - брак дисплейного модуля и материнской платы. Следов какого-либо вмешательства (неквалифицированное вскрытие) не имеется. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Другие работы по ремонту определить не представляется возможным; детали не имеют идентификационных номеров, меняются модульно, поэтому определить их замену невозможно. Закачанные несанкционированные файлы, содержащие вредоносные скрипты (вирусы) не обнаружены. Кроме того, закачивание несанкционированных файлов, содержащие вредоносные скрипты (вирусы) не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Недостаток устраним, для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы и дисплейного модуля. Примерная стоимость восстановительного ремонта (запасная часть, работа) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая спор в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, мировой судья, оценив представленные доказательства, исходя из особенностей товара, характера недостатков, цены товара, указав, что стоимость ремонта планшетного компьютера 

<

данные изъяты> составляет более половины его стоимости (

<

данные изъяты>), пришел к выводу о том, что заявленный потребителем недостаток является существенным как недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара, и удовлетворил иск в этой части.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по устранению недостатков товара, которые составляют около 79 % от его стоимости, нельзя считать приближенными или превышающими его стоимость, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, наличие которого предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за него денежной суммы, и, учитывая наличие возможности устранить выявленные недостатки путем ремонта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

Абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактах.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном определении не приведено.

Переоценив доказательства, положенные в основу решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств, могущие служить основанием для их переоценки.

Вместе с тем, исходя из принципа правовой определенности, решение мирового судьи, основанное на исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной мировым судьей. 

Президиум находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Доможаков