Дело № 2-2644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора города Копейска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Копейска, действующий в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании средств затраченных на лечение потерпевшего. В обоснование иска указано, что постановлением Копейского городского суда от 21.12.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.. Указанное основание в силу ст.133 УПК РФ не является реабилитирующим. Ответчиком причинен вред здоровью ФИО2, последняя застрахована в ООО СК «Астра-Металл». За оказанную ФИО2 медицинскую помощь ТФОМС Челябинской области медицинскому учреждению оплачено 235926,53 рублей. Поскольку ТФОМС Челябинской области фактически понесла расходы на лечение, то в порядке регресса имеет право на их взыскание с ответчика, причинившего вред. Просит взыскать с ответчика в пользу ТФОС Челябинской области средства, затраченные на лечение ФИО2 в размере 235926,53 рублей.

Истец, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ответчику по указанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Копейска Фуфачева А.А. требования истца поддержала, считает их обоснованными, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Скачкова М.Г. с иском не согласилась, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям. 

Заслушав представителей прокуратуры и ответчика адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Судом установлено, что 23.08.2014 года около 3 часов 30 минут водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАРКА с гос.номером НОМЕР в нарушение п.9.1,1.4,1.5 ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу, не предоставив преимущество в движении ФИО2, двигавшейся на скутере без гос.регистрационного знака. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ, в последующем прекращено в связи с амнистией.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 года, обвинительным заключением от 30.11.2015 года, заключением эксперта НОМЕР от 01.04.2015 года, постановлением Копейского городского суда от 21.12.2015года о прекращении дела в связи с амнистией.

Установлено, что на лечение потерпевшей ФИО2 затрачено 235926,53 рублей, что подтверждается реестром (л.д.20), расчетом стоимости медицинской помощи (л.д.44-46), перечнем клинико-статистических групп заболеваний, размером коэффициентов относительной затратоемкости, используемых при оплате медицинской помощи, оказанной в круглосуточных стационарах (л.д.51), тарифным соглашением №14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015 года, тарифами на оплату медицинской помощи, оказанной по ОМС взрослому застрахованному населению в поликлинике для медицинских организаций, не участвующих в подушевом финансировании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (л.д.53-55), тарифами на оплату внешней медицинской помощи, оказанной по ОМС взрослому застрахованному населению, в поликлинике (л.д.56, 57), тарифами на оплату внешней медицинской помощи, оказанной по ОМС взрослому застрахованному населению Челябинской области в поликлинике, а также медицинской помощи, оказанной в консультативно-диагностических центрах ГБУЗ «Областная клиническая больница НОМЕР», МБУЗ «Городская больница №4» Миасского городского округа (л.д.58,59), дополнительными тарифами на оплату медицинской помощи за счет межбюджетного трансфера из бюджета Челябинской области, рассчитанные на установленные объемы предоставления медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС (л.д.60,61)тарифами на оплату медицинской помощи по законченному случаю лечения заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний (л.д.63), коэффициентами индексации тарифов на оплату медицинских услуг на ноябрь-декабрь 2014 года (л.д.64), дополнительным соглашением №7/30-ОМС к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 30.01.2014 №30-ОМС (л.д.65,66), тарифами на оплату внешней медицинской помощи, оказанной по ОМС взрослому застрахованному населению Челябинской области (л.д.67), тарифами на оплату медицинской помощи по законченному случаю лечения заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний (л.д.68), тарифами на оплату внешней медицинской помощи, оказанной по ОМС взрослому застрахованному населению Челябинской области (л.д.69,70), перечнем клинико-статистических групп заболеваний, размер коэффициентов относительной затратоемкости, используемых при оплате медицинской помощи, оказанной в дневных стационарах (л.д.71).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в размере 235926,53 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5559,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в размере 235926,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5559,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.