УИД 66RS0006-01-2023-002777-97 Дело № 2-3265/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по 

<

 адрес >.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.10.2005, заключенного с МО «г. Екатеринбург». Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ее сын – третье лицо ФИО3 На момент приватизации в квартире также был зарегистрирован муж истца – ответчик ФИО2, который от участия в приватизации отказался. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.05.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из квартиры и забрал принадлежащие ему вещи. С момента выезда из жилого помещения попыток к обратному вселению ФИО2 не предпринимал, намерения сохранить право пользования жилым помещением не выражал, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Поскольку выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, полагает, что имеются основания для признания ФИО2 как бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Указал, что в настоящее время временно проживает с сожительницей в квартире ее сына, одновременно являющегося мужем его сестры; каких-либо законных прав в отношении иного жилого помещения не имеет, объектов недвижимого имущества, за ним на праве собственности не зарегистрировано. Не отрицал, что выехал из квартиры после расторжения брака с истцом, однако, указал, что в квартире осталась часть его вещей, в том числе движимое имущество, приобретенное во время брака. Поскольку квартира является двухкомнатной, и он проживал в комнате площадью 9кв.м со своим взрослым сыном, эти обстоятельства явились дополнительной причиной выезда ответчика из жилого помещения. Указал, что заинтересован в сохранении права пользования спорной квартирой, поскольку иного жилья не имеет. От жилого помещения и права пользования им он отказываться не намерен, что в том числе подтверждается несением им бремени расходов по оплате части коммунальных услуг по квартире. В настоящее время ключей от квартиры он не имеет, поскольку там были поменяны замки.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по 

<

 адрес > была предоставлена Л.М.В. на основании обменного ордера 

<

 № > от 28.09.1996; в качестве лиц, въезжающих в жилое помещение, была указана ФИО1 как дочь нанимателя.

10.10.2002 Л.М.В. умерла, права нанимателя жилого помещения перешли к ее дочери – ФИО1 (истец), которой в квартиру были вселены муж ФИО2 (ответчик) и их совместный сын – ФИО3 (третье лицо).

На основании договора передачи квартиры в собственность от 27.10.2005, заключенного с МО «г. Екатеринбург», указанное жилое помещение было безвозмездно передано в общедолевую собственность ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли); ФИО2 от участия в приватизации отказался на основании поданного им 27.07.2005 заявления.

Учитывая, что приватизация квартиры состоялась в 2005 г., к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1992 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивает сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Само по себе наличие у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации и сохранение такого права при смене собственника при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно. Если гражданин длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении граждан, имеющих в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право бессрочного пользования жильем, по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения таких граждан, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 81-КГ15-2, от 26.07.2016 № 35-КГ16-14, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении иных противоположных по существу обстоятельств – в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рамках настоящего спора установлено, что на момент заключения договора приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, соответственно, имел равное право пользования этим помещением наряду с истцом и третьим лицом, а с мая 2018 г. после расторжения брака с истцом выехал в жилое помещение своей сожительницы, забрав большинство своих вещей.

В настоящее время, согласно выписке из поквартирной карточки 

<

 № > от 20.06.2023, в квартире зарегистрированы: истец ФИО1 (с 04.11.1997), ответчик ФИО2 и их совместный сын – третье лицо ФИО3 (с 04.11.1997).

Как следует из представленного свидетельства от 09.07.2018, брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2018.

Согласно неоспоренным объяснениям ответчика, подтвержденным показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Л.В. (сожительница ответчика), А.Д.Н. (муж сожительницы ответчика) после расторжения брака ФИО2 выехал из спорной квартиры, оставив в ней часть своих вещей, в том числе движимое имущество, приобретенное во время брака с истцом. Поскольку квартира является двухкомнатной, он проживал в комнате площадью 9 кв.м со своим взрослым сыном, что в том числе явилось дополнительной причиной его выезда из жилого помещения. Ключей от квартиры он не имеет, их забрал у него сын ФИО3, после чего замки в квартире были сменены.

В настоящее время ответчик временно проживает с сожительницей в квартире ее сына А.Д.Н.; каких-либо законных прав в отношении иного жилого помещения не имеет, объектов недвижимого имущества, за ним на праве собственности не зарегистрировано, что подтверждается в том числе сведениями ЕГРН от 22.06.2023. 

Как указал свидетель А.Д.Н., проживание ответчика в его квартире носит временный характер и обусловлено исключительно совместным проживанием ответчика с его матерью. В случае, если ситуация изменится, ответчик будет вынужден освободить жилое помещение, кроме того, у свидетеля имеется дочь, которая при наличии желания и необходимости в этом будет вселена в квартиру, что одновременно будет являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком.

Как указал ответчик, он заинтересован в сохранении за ним права пользования спорной квартирой, поскольку иного жилья не имеет; от жилого помещения и права пользования им он отказываться не намерен. 

Из представленных ответчиком и неоспоренных стороной истца доказательств, следует, что ФИО2, не проживая в квартире, продолжает нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. 

Согласно представленных кассовых чеков за период 2018-2021 гг., им на регулярной основе производилась оплата по лицевому счету 

<

 № > по 1500-3000 руб.; размер вносимых сумм был определен округленно на основании обращения ответчика в ООО «Единый расчетный центр» после расторжения брака.

Таким образом, из материалов дела следует, что совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не установлена. 

Выезд ответчика из квартиры с учетом конкретных установленных судом обстоятельств не может считаться добровольным, поскольку был обусловлен расторжением брака с его бывшей супругой ФИО1, что само по себе предполагает наличие конфликтных отношений между бывшими супругами, а также совместным проживанием в комнате площадью 9 кв.м со взрослым сыном и тем самым неудобствами в использовании жилого помещения. 

Иного жилого помещения, как и иной недвижимости, за счет которой возможно решение жилищной ситуации, ответчик не имеет; в настоящее время на временных условиях проживает в квартире сына сожительницы. Интерес в сохранении за ним права пользования жилым помещением у ответчика сохраняется, что в том числе подтверждается несением им бремени содержания квартиры, а именно внесением оплаты коммунальных услуг; наличие добровольного отказа ответчика от права пользования спорной квартирой в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 27.04.2015) к ФИО2 (паспорт серия 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 01.02.2011) о признании утратившим право пользования жилым помещением ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий С.В. Делягина