Дело № 2-1201/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012717-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "ПБК", ФИО5 о признании постройки самовольным строением, об обязании демонтировать основание для вышки и вышку сотовой связи, признании недействительным договор краткосрочной субаренды, признании недействительным заключения санитарно-эпидемиологинеской экспертизы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Первая башенная компания», ФИО5 о запрете АО «Первая башенная компания» нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании ответчиков привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании постройки основания для столба связи самовольным строением, обязании акционерное общество « Первая башенная компания» демонтировать основание (фундамент) для вышки и вышку сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенного о адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора № краткосрочной субаренды земельного участка, составленного между ФИО5 и АО «Первая Башенная Компания», признании недействительным заключения по санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации передающего радиотехнического объекта № 202-Э/49-09-23 от28.09.2023, указав при этом, что 01.04.2023 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, площадь, участок 163 на срок 11 месяцев.

20.06.2023 заключен договор краткосрочной субаренды земельного участка с кадастровым номером№ между АО «Первая башенная компания и ФИО5 для размещения столба связи.

Истцы являются жителями города и собственниками земельных участков 

<

адрес>

Земельный участок на котором размещена вышка сотовой связи не предназначен для сдачи в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности третьих лиц.

Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> использования земельного участка для размещения антенн сотовой связи не предусмотрена.

Наличие вышки сотовой связи, расположенной в непосредственной близости домов истцов являются достаточным доказательством нарушения прав истцом.

Земельный участок на котором расположена вышка не предполагает его использования для таких целей, размещение вышки нарушает обязательный для исполнения градостроительный регламент.

Нецелевое использование ответчиками земельного участка безусловно нарушает прав истцов, поскольку может оказать воздействие на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Исходные данные для проведения экспертизы взяты неверно.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4. а также представитель истцов требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПКБ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Мегафон» требования не признал, указав при этом, что планируемые к размещению на антенно-мачтовом сооружении передающие устройства не наносят вреда жизни и здоровью граждан, размещение указанных сооружений допускается на земельном участке с любым видом разрешенного использования и не нарушает ПЗЗ г. Махачкалы, площадка с залитым фундаментом не может являются самовольным объектом.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено материалами дела собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6

31.04.2023 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев с пролонгацией.

20.06.2023 между ФИО5 и АО «ПКБ» заключен краткосрочный договор субаренды земельного участка, для размещения столба связи

Согласно экспертному заключению по санитарно- эпидемиологической экспертизе проектной документации передающего радиотехнического объекта от 28.09.2023 «Проект размещения ПРТО Базовая станция №, Махачкала-Е5, 

<

адрес>, (42.941611 СШ 47.554980 ВД). Радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ПАО «Мегафон» стандартов GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS, LTE на территории Республики Дагестан» соответствует требованиям п.3.17, 3.19, 3.20 - 3.22 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03«Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», п1.3.16-3.19 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», раздел XIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, раздел V «Физические факторы» СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Определение суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «ЮГРАС» от 08.05.2024. на момент проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером № антенно-мачтовое сооружение отсутствовало.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения данной статьи распространяются только на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 4.5. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (Федеральный закон от 2 августа 2019 года N 283-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов оспариваемым договором аренды не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы доказательств нарушения своих прав действиями ответчика в суд не представили, при этом сам по себе факт размещения земельных участков принадлежащих истцам в непосредственной близости от земельного участка на котором планируется возведение антенно-мачтового сооружения не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствии доказательств возведения объекта капитального строительства, нарушения прав истцов действиями ответчиков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО "ПБК", ФИО5 о запрете АО «Первая башенная компания» нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании ответчиков привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании постройки основания для столба связи самовольным строением, обязании акционерное общество « Первая башенная компания» демонтировать основание (фундамент) для вышки и вышку сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., расположенного о адресу: 

<

адрес>, признании недействительным договора № краткосрочной субаренды земельного участка, составленного между ФИО5 и АО «Первая Башенная Компания», признании недействительным заключения по санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации передающего радиотехнического объекта № 202-Э/49-09-23 от28.09.2023-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде изготовлено 26 июня 2024 года 

Председательствующий Айгунова З.Б.