Дело №2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 08 октября 2018 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов по договору в размере 1 050 000 рублей и судебных расходов в размере 18450 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.12.2016 к ней с просьбой дать денег в долг обратился ее сын – ФИО2 Необходимая сумма в 1 000 000 рублей, по его словам необходима была для открытия бизнеса в 

<

адрес>, а именно открытия магазина женской одежды и магазина бытовой химии. Она согласилась дать указанную сумму с условием ее возврата через один год и с оплатой от указанной суммы 5% ежемесячно. В указанный период денежные средства ей возвращены не были. Оплата процентов не произведена. 30.08.2018 она направила в адрес ФИО5 претензию с требованием возвратить указанный долг и оплатить проценты до 15.09.2018. На свое письменное требование получила отказ ответчика возвратить долг по причине того, что он (ФИО2) передал указанные деньги ФИО3 на открытие бизнеса, а именно на закупку товара. В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Поскольку договор займа был произведен в период брака, исковые требования она предъявляет к обоим ответчикам. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Дополнительно пояснила, что действительно 04.12.2016 она дала в долг ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Деньги передавались ею дома по адресу: 

<

адрес> наличными ФИО2, который написал соответствующую расписку. ФИО3 действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в конце 2016 года открывала магазин женской одежды и магазин бытовой химии в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В указанный период ФИО3 и ФИО2 действительно ездили за товарами в г. Москва, а она сидела с их детьми. Просила взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по день подачи ею искового заявления в суд, то есть по 24.09.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части получения от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей наличными, а также факт написания соответствующей расписки, которая представлена в суд вместе с исковым заявлением. Иск не признал, поскольку указанные денежные средства не тратил, а передал ФИО3, которая была осведомлена о их происхождении. Указанные денежные средства впоследствии были потрачены на приобретение оборудования и товаров в магазин бытовой химии и магазин женской одежды, которые были открыты в 

<

адрес> 27.12.2016. Передавая деньги жене расписки у нее не брал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что никаких денежных средств в указанном размере ни у ФИО2, ни у ФИО1 она не брала и не тратила. Узнала о якобы существующем долге только при получении документов из суда после подачи искового заявления. Обратила внимание на то, что досудебная претензия направлена только ответчику ФИО2 С претензиями к ней ФИО2 не обращался. Своего согласия, как супруги, на указанные действия ФИО2 она не давала, несмотря на то, что сумма займа, с учетом процентов превышает один миллион рублей. Считала представленную истцом расписку не соответствующей действительности, поскольку никаких заемных средств на открытие бизнеса она не тратила. Оборудование и товар был приобретен ею еще до 04.12.2016, поскольку заниматься бизнесом она начала еще в ноябре 2016 года. При отсутствии собственных денежных средств она не смогла бы начать предпринимательскую деятельность. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 и ФИО1 писали друг другу расписки. Указанные денежные средства, если они и имелись, то на нужды семьи не тратились, во всяком случае, ей об этом неизвестно и никаких доказательств этому не представлено. Требования о возврате долга возникли только после расторжения ее брака с ФИО2 на основании соответствующего решения мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от **.**.****. Просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать, а также отменить обеспечительные меры по иску в виде запрета действий по отчуждению автомобиля TOYOTA CAMRY 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, поскольку он находится в залоге у банка, так как приобретен в кредит на заемные средства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования, обращенные к доверителю не признал. Пояснил, что из представленной истцом расписки не следует, что договор займа состоялся, поскольку отсутствует акт-приема-передачи денежных средств. Сама расписка не содержит существенных обстоятельств. В частности отсутствует указание на порядок предоставления денежных средств, в том числе в наличной, либо безналичной форме, отсутствует указание на целевое назначение средств займа. Само по себе ведение бизнеса ответчиком не может являться основанием возложения на него несуществующей обязанности. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 не является заемщиком, созаемщиком, либо поручителем по указанному договору займа. Указанная сделка заключена только между двумя лицами. Обратил внимание суда на отсутствие претензий со стороны истца по истечении установленного договором срока, а также на аналогичные удовлетворенные иски ФИО1 к ФИО2 

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как установлено судом 04.12.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец (истец) передала в собственность Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее, чем 04.12.2017 и оплачивать ежемесячно 5% от указанной суммы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской ФИО2 от 14.12.206. При этом доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии в ней существенных условий договора суд не принимает во внимание, поскольку в суде ФИО2 и ФИО1 подтвердили факт займа денежных средств.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства заемщика по указанному договору займа, на момент рассмотрения дела судом, не исполнены. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доводами ответчика ФИО3 и приходит к выводу о том, что передача денежных средств от ФИО2 к ФИО3 места не имела, как не имело место использование указанных денежных средств на нужды семьи. 

Доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 об использовании указанных заемных средств ФИО3 на закупку товаров и оборудования для открытия бизнеса, суд находит несостоятельными ввиду недоказанности, поскольку, как следует из уведомления о постановке на учет в налоговом органе, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2016.

В соответствии с положениями ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к ответчику ФИО3 

При определении процентов за пользование заемными денежными средствами суд учитывает, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению истца, проценты по договору займа должны быть начислены за период с момента заключения договора, то есть с 04.12.2016 до момента обращения в суд, то есть по 24.09.2018 на сумму основного долга 1 000 000 рублей в размере 5%.

Определенный истцом порядок начисления процентов суд считает противоречащим существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей на период с 04.12.2016 до 04.12.2017, то есть сроком на один год, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию только за один год, то есть период действия договора, в сумме 600 000 рублей. С момента окончания действия договора, истец вправе требовать проценты, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства в соответствии п.1 ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом указанных обстоятельств срок просрочки исполнения обязательств начинается с 05.12.2017 и определен истцом до момента подачи искового заявления в суд, то есть до 24.09.2018. Исходя из суммы задолженности в размере 1 600 000 рублей, размера ключевой ставки Банка России в указанный период в размере 8,25% в течение 14 дней, 7,75% в течение 42 дней, 7,50% в течение 49 дней, 7,25% в течение 175 дней, исчисленная сумма процентов за неисполнение денежного обязательства (1600000 х % ключевой ставки х количество дней / 365) составляет 91 056 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 4500 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером филиала №1852 Псковского отделения Сербанка №8630. Исковые требования истца удовлетворяются в сумме 1 691 056 рублей, что составляет 82,49 % от заявленных. При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в той же части (1691056/2050000х18450), то есть в сумме 15 220 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 691 056 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей, из которых 1 000 000 (один миллион рублей) - сумма основного долга, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - проценты по договору займа, 91 056 (девяносто одна тысяча пятьдесят шесть) рублей проценты за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру обеспечения иска – запрет действий, направленных на отчуждение имущества - автомобиля TOYOTA CAMRY 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, установленную решением Опочецкого районного суда от 24.09.2018, отменить с момента вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года. 

Председательствующий А.И. Григорьев