Судья Щербакова Е.А. Дело № УК-22-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 февраля 2018 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпухина А.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 14 декабря 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 марта 2013 года, 

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2017 года. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Согласно приговору преступление совершено 28 сентября 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Указывает, что не мотивирована невозможность применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, потерпевший желал с ним примириться, претензий потерпевший не имел, он хорошо знаком с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпухин А.В. также просит смягчить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что приговор является суровым, осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет малолетних детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника 

<

адрес> межрайонный прокурор ФИО7 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу защитника и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная. 

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется. 

При этом, как следует из материалов дела, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, приведя в приговоре надлежащие мотивы. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения осужденному наказания, в том числе для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, о чем идет речь в апелляционных жалобах, по делу нет. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья