ГД №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 сентября 2020 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 164 рубля 20 копеек,

установил:

командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за войсковой частью №, состоящих на бюджетном учёте в филиале ФКУ «Объединённого стратегического командования СФ» - «3 финансово-экономической службы», в том числе и закреплённых за начальником спутниковой связи пункта радиотехнического (подземного) – старшим лейтенантом ФИО16. По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, а именно - отсутствовала буссоль ПАБ - 2М, входящая в состав изделия Р-440-О.

По факту выявления недостачи было проведено разбирательство, по итогам которого установлено, что буссоль ПАБ - 2М, входящая в состав Р-440-О, числящаяся за ФИО16 была утрачена по его вине, вследствие небрежного отношения к переданным материальным ценностям и нарушения им ст. 82 Устава Внутренней Службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба, с учётом степени износа имущества, составил 164 рубля 20 копеек. 

ФИО16 в утрате материальных ценностей на общую сумму 164 рубля 20 копеек своей вины не признал, в добровольном порядке погасить сумму материального ущерба отказался.

Командир войсковой части № указал, что вследствие утраты материальных ценностей, а именно буссоли ПАБ - 2М, войсковой части № причинён реальный ущерб на общую сумму 164 рубля 20 копеек и так как материальные ценности были переданы старшему лейтенанту ФИО16 под отчёт для использования по предназначению и хранения, следовательно, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» он несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

На основании изложенного командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО16 сумму ущерба, причинённого Вооружённым силам РФ в лице войсковой части №, в полном размере - 164 рубля 20 копеек, в пользу филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово - экономическая служба».

Ответчик ФИО16 в судебном заседании указал, что указанная буссоль ПАБ - 2М им не утрачивалась и была предъявлена при проведении инвентаризации. Буссоль ПАБ - 2М всегда была и есть в станции спутниковой связи. ФИО16 считает, что утверждение истца о том, что указанная буссоль является частью другой аппаратуры, на основании совершенно секретного формуляра, не состоятельны, техника принималась по наличию, без формуляров и к формулярам имеющим гриф секретности он не имел и не имеет допуска. Истец ни разу не предоставил ему указанный формуляр и его нет в материалах разбирательств.

Кроме того ФИО16 указал, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку ущерб не превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, командир войсковой части должен был взыскать данные средства ФИО2 с его денежного довольствия, что истец не сделал.

Разбирательства по факту недостач стации были инициированы им в ходе подачи жалоб в прокуратуру и следственные органы с июля 2019 года. Факт недостач был выявлен проверкой прокуратуры в начале октября 2019 года.

Также ФИО16 указал, что командиром войсковой части грубо нарушен порядок проведения административных расследований.

Представитель ответчика – ФИО15 в судебном заседании иск командира войсковой части № также не признала по вышеизложенным основаниям и при этом указала, что ответчик не может быть привлечён к полной материальной ответственности, так как он не принимал буссоль артиллерийскую по учётным документам и учёт ее конкретно никогда не вёлся. Ответчик никаких действий, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не совершал. Согласно Уставу ответственность за учёт и проверку ротного хозяйства ведёт командир роты (лейтенант ФИО5), непосредственный начальник старшего лейтенанта ФИО16 (командир взвода), однако истцом виновность действий ФИО4 за неисполнение его должностных обязанностей не исследована.

Кроме того ФИО15 указала, что инвентаризация проводилась с грубейшими нарушениями ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации», в комиссию специально включались заинтересованные материально-ответственные лица. За 1 месяц было проведено 4 проверки, однако результат оформлен только одной ведомостью, при этом не учтено, что станция Р-440-О с лета 2018 года находилась на забалансовом счёте и списана как лом металлолома, при этом она не передавалась для хранения на склад. Таким образом, инвентаризация станции Р-440-О № не должна была быть проведена, как связное имущество в комплектности, а учитывалось как лом металлов. При этом согласно справке финансового органа, представленной в суд, стоимость станции Р-440-О на ноябрь 2019 года - 0 рублей. Следовательно, ущерба быть никакого не может.

Согласно всем инвентаризационным описям излишков и недостач нет, объяснений недостач нет. Инвентаризационная комиссия объяснения, как требует ФИО2 РФ, не собирала. Ведомости расхождения, поданные в качестве доказательств инвентаризационной комиссии, составлены также с нарушением ФИО2 РФ №, так как они должны быть составлены согласно инвентаризационным описям, в которых указана только станция Р-440-О №. По учёту конкретный комплект ответчик не принимал. Составляться они должны (ведомости расхождений) согласно ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации», где указано, что эту форму подписывает главный бухгалтер, а не комиссия.

Административные расследования проводились с нарушениями ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации», в соответствии с п. 54 которого офицеры, назначенные для проведения административного расследования, не могут являться подчинёнными того лица, действия которого необходимо расследовать. При этом командир войсковой части ФИО17 и другие военнослужащие признаны виноватыми в недостачах на станции спутниковой связи Р-440-О №, согласно изданным ранее ФИО2 вышестоящего командования и материалов проверки прокуратуры гарнизона. Комиссия для проведения административного расследования не назначалась.

Буссоль артиллерийская ПАБ - 2М всегда была и оставалась в комплекте станции, все документы, доказывающие обратное, являются фальсификацией и служебным подлогом, попыткой незаконного привлечения к материальной ответственности, используя суд в своих корыстных целях.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выписки из ФИО2 статс-секретаря-заместителя ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия контракта о прохождении военной службы свидетельствуют о том, что ФИО16 проходил военную службу в войсковой части № на должности начальника станции спутниковой связи.

Согласно акту о приёме дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, в присутствии комиссии в составе: председателя ФИО18 и членов комиссии Лубченко, ФИО19, принял от прапорщика ФИО6 дела и должность начальника станции спутниковой связи радиотехнического пункта (подземного), и, в частности, станцию спутниковой связи Р-440-О зав. № года выпуска. Указанная станция, согласно данному акту, находилась в неисправном состоянии и подлежала списанию. Согласно акту обследования технического изделия от ДД.ММ.ГГГГ более 90% ЗИП отсутствует. Из ведомости укомплектованности станции спутниковой связи Р-440-О зав. № № (п. 60) усматривается, что буссоль артиллерийская перископической ПАБ-2М без заводского номера, имелась в наличии.

Комментируя вышеназванный документ, ФИО16 пояснил, что принимал дела и должность начальника станции спутниковой связи радиотехнического пункта (подземного) и проверял всё имущество станции, между тем имущество было закреплено и числилось за другими материально ответственными лицами. Кроме того ФИО16 пояснил, что при передаче дел и должности от прапорщика ФИО20 инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов не составлялись.

Согласно сообщению командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче дел и должности от прапорщика ФИО20 к старшему лейтенанту ФИО16 инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов не составлялись.

Согласно акту приёма (сдачи) дел и должности, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, ФИО16 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ принял от капитана 3 ранга ФИО21 дела и должность начальника радиотехнического пункта (подземного). Из указанного акта усматривается, что при проверке материальных средств излишков и недостатков не выявлено. Станция Р-440-О заводской № года выпуска неисправна, является сверхштатной техникой, требует списания. Документы на списание направлены в адрес начальника связи СФ. Планируемый срок списания - октябрь 2018 года.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о передаче ФИО16 станции Р-440-О заводской № года отсутствуют. Указанная опись содержит сведения о передаче ФИО16 изделия Ц-51-2 «Карат», при этом из данной описи не усматривается состава данного изделия.

Комментируя вышеназванный документ, ФИО16 указал, что указанная техника принималась без формуляров по наличию. Кроме того впоследствии он узнал, что формуляр на данный вид техники имеет гриф «совершенно секретно», и к данному формуляру у него не было и нет допуска.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инвентаризации подвергалось имущество, числящееся за ФИО16, в том числе станция Р-440-О заводской № и изделие Ц-51-2 «Карат», при этом из данной описи не усматривается недостатков в данной технике и составов данных изделий.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов №ДЧ000014 на ДД.ММ.ГГГГ и №ДЧ000304 на ДД.ММ.ГГГГ, станция Р-440-О заводской № инвентаризации не подвергалась и не числилась за ФИО16.

Согласно справке филиала ФКУ «ОСУ СФ» - «3 ФЭС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерском учёте отделения учёта материальных средств № по войсковой части № на забалансовом счёте 02.1 числится списанное связное имущество: - станция космической связи Р-440-О заводской номер № /инвентарный №.1382/ стоимостью 1506867-08 (Один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 08 копеек): - сумма начисленной амортизации составляет 100% от стоимости станции космической связи Р-440-О; остаточная стоимость станции космической связи составляет 0 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ФИО2 командира войсковой части № №-БП от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему №, командир войсковой части приказал для проведения годовой инвентаризации назначить комиссии, и, в частности, приказал назначить отдельную комиссию по проверке станции спутниковой связи Р-440-О № в составе председателя комиссии ФИО7, заместителя председателя ФИО4, и членов комиссии ФИО22, ФИО23.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ДЧ0000391 по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ станция спутниковой связи Р-440-О стоимостью 1506867,08 была в наличии и расхождений в учётных данных не установлено. ФИО16 в указанной описи указал, что расхождений с учётными данными нет и ДД.ММ.ГГГГ удостоверил своей подписью. Вместе с тем, в заключении комиссии указано, что выявлены недоставки, составлены ведомости расхождений с № по №.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ДЧ000391 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, на станции спутниковой связи Р-440-О, материально ответственного лица ФИО16, обнаружена недостача, в том числе и буссоли артиллерийской перископической ПАБ-2М (п. 3). При этом данная ведомость также содержит подписи членов комиссии, но не содержит сведений об её утверждении бухгалтерией.

Из акта №ДЧ000066 о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инвентаризационная комиссия в составе: председателя Крикун и членов комиссии ФИО4, ФИО22, ФИО23, на основании ФИО2 командира войсковой части № №-БП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 ноября по 26 ноября, проверила связное имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО16 и при этом установила, что учёт материальных ценностей не организовано в соответствии с требованиями ФИО2 РФ 2013 года № ДСП. В ходе проверки выявлена недостача материальных ценностей, по результатам проверки составлены ведомости расхождения с № по №.

Из рапорта заместителя командира по МТО – НО капитана 3 ранга ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе административного расследования по факту недостачи материальных ценностей в Р-440-О №, а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен факт отсутствия буссоли артиллерийской перископической ПАБ-2М (далее - ПАБ-2М). При проверке имеющегося у ФИО16 изделия ПАБ-2М, установлено: заводской номер ПАБ-2М №П2345 (указан на корпусе изделия), в данных формуляра на Р-440-О заводской номер входящей в состав ПАБ-2М не указан; в данных формуляра УЭ1.201.033 ФО (часть 1, книга 4) на изделие Ц51 не входящее в состав Р-440-О зав. № указано, что ПАБ-2М с заводским номером №П2345 входит в состав комплектности изделия Ц51, что подтверждается соответствием заводского номера на ПАБ-2М и записью в формуляре УЭ1.201.033 ФО (часть 1, книга 4), следовательно ПАБ-2М в составе Р-440-О зав. № отсутствует.

Из материалов административного расследования, проведённого в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ капитан-лейтенантом Крикун на основании рапорта ФИО18, усматривается, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия проводила инвентаризацию материальных ценностей (станции спутниковой связи Р-440-О заводской №) начальника станции спутниковой связи ФИО16. В ходе проверки комиссия проверяла имущество в соответствии с документами на Р-440-О, представленными ФИО16. По результатам проверки комиссией был установлен факт отсутствия буссоли артиллерийской перископической ПАБ-2М. ДД.ММ.ГГГГ, после оформления результатов инвентаризации Р-440-О и подписания соответствующих документов, ФИО16 была представлена ПАБ-2М заводской №П2345, при этом в формуляре Р-440-О заводской номер для ПАБ-2М не указан. При проверке формуляра УЭ1.201.033 ФО (часть 1, книга 4) установлено, что ПАБ-2М заводской №П2345, представленная ФИО16, входит в состав изделия Ц51, что подтверждается соответствием заводского номера на изделии ПАБ-2М и записью в формуляре УЭ1.201.033 ФО (часть 1, книга 4). Ущерб от ненадлежащего исполнения старшим лейтенантом ФИО16 своих обязанностей составил 164,20 рублей (сто шестьдесят четыре рубля 20 копеек). ФИО16 свою вину в утрате материальных ценностей не признал.

Крикун указал, что ФИО16 виновен в утрате ПАБ-2М, а основными причинами утраты материальных ценностей на сумму 164 рубля 20 копеек явились: невнимательность ФИО16; небрежное отношение к переданному под отчёт для хранения и использования военному имуществу; нарушение требований ст. 153 УВС ВС РФ, выразившееся в некачественной проверке ВВСТ с его стороны.

Согласно выписке из ФИО2 командира войсковой части № №-БП от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части, изложив доводы, отражённые в заключении административного расследования, приказал: организовать внесение суммы ущерба в размере 164 рубля 20 копеек в книгу недостач и списание причинённого ущерба после его возмещения установленным порядком; взыскать со старшего лейтенанта ФИО16 причинённый им прямой действительный ущерб, в результате потери буссоли артиллерийской перископической ПАБ-2М, в размере 164 рубля 20 копеек; начальнику пункта связи (приёмо-передающих радиоустройств КВ связи, подземного) капитан-лейтенанту ФИО8 составить протокол о грубом дисциплинарном проступке (нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение).

Из выписки из ФИО2 командира войсковой части № №-БП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командир войсковой части, указав, что ФИО16 совершил грубый дисциплинарный проступок - утратил военное имущество буссоль артиллерийскую перископическую ПАБ-2М, приказал: за нарушение требований статьи 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выразившиеся в утрате вверенного военного имущества вследствие некачественной организации его хранения и сохранности, старшему лейтенанту ФИО16 объявить строгий выговор; начальнику пункта связи (приёмо-передающих радиоустройств КВ связи, подземного) капитан-лейтенанту ФИО8 провести предварительное расследование по факту утраты ПАБ-2М с целью проверить наличие (отсутствие) факта преступления по статье 160 «Присвоение или растрата» Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесения соответствующего процессуального решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления заместителя военного прокурора гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ в частности усматривается, что проведённой проверкой установлено, что в соответствии с актом приёма (сдачи) дел и должности начальника радиотехнического пункта (подземного) от ДД.ММ.ГГГГ при передаче дел и должности капитаном 3 ранга ФИО9 старшему лейтенанту ФИО16 комиссией, назначенной ФИО2 командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен перечень техники связи радиотехнического пункта (подземного), не укомплектованной в соответствии с требованиями эксплуатационно-технической документации. Тем не менее, в соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении годовой инвентаризации в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией недостач и излишек не выявлено.

Вместе с тем, при проведении военной прокуратурой Северодвинского гарнизона совместно со специалистами проверки укомплектованности станции Р-440-О зав. № установлено, что станция списана, фактическое наличие имущества соответствует акту приёма (сдачи) дел и должности начальника радиотехнического пункта (подземного) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует ряд имущества указанного ранее в перечне техники связи радиотехнического пункта неукомплектованной в соответствии с требованиями эксплуатационно технической документации, что свидетельствует о нарушении должностными лицами войсковой части порядка проведения инвентаризации имущества.

На основании изложенного заместитель военного прокурора гарнизона требовал, в частности, провести повторную инвентаризацию станции Р-440-О зав. №, о результатах которой незамедлительно сообщить в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона.

Из представления военного прокурора Северодвинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника службы связи – заместителя начальника Главного штаба Военно-морского флота по связи, в частности, усматривается, что в ходе проверки, проведённой с участием органов безопасности в войсках, а также военного следственного отдела СКР по гарнизону Северодвинск, по обращению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Беззаботного установлено, что командир войсковой части № капитан 2 ранга ФИО10, руководствуясь ложно понятыми интересами военной службы, из личных корыстных интересов создал искусственную видимость мнимого благополучия во вверенной ему части, скрыв факты хищения военного имущества. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитан-лейтенантом ФИО11 при приёме дел и должности начальника станции спутниковой связи войсковой части № выявлена недостача комплектующих из состава станции спутниковой связи Р-440-О, в том числе драгоценных металлов, которая последним отражена в акте приёма дел и должности. Аналогичные факты недостачи драгоценных металлов станции спутниковой связи Р-440-О в ноябре 2016 года выявлены ФИО16 при приёме дел и должности начальника станции спутниковой связи.

Несмотря на это, бывшие командиры войсковой части № полковник ФИО12 и капитан 2 ранга ФИО13 (уволены с военной службы), а также действующий командир войсковой части № ФИО10, достоверно зная о фактах недостачи комплектующих станции спутниковой связи Р-440-О, желая приукрасить истинное положение дел в войсковой части, то есть из корыстной заинтересованности, являясь начальниками органа дознания, вопреки вышеуказанным нормам закона при обнаружении утраты вышеуказанного имущества связи, проведение доследственной проверки и административного расследования не организовали, процессуальное решение не приняли, меры к возмещению виновными лицами ущерба не приняли, в книге недостач войсковой части № ущерба не внесли. Кроме того, военного прокурора гарнизона, руководителя военного следственного отдела и военного коменданта о вышеназванном не уведомляли, тем самым скрывали на протяжении длительного времени указанные факты. Указанные нарушения свидетельствуют, помимо прочего, о формальном проведении ежегодных инвентаризаций материальных ценностей в войсковой части №, а также проверок вышестоящими штабами и войсковыми частями (на протяжении более 8 лет). По сообщению начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 финансово-экономическая служба», сведения о недостаче комплектующих станции спутниковой связи Р-440-О для постановки на учёт и внесения в книгу учёта недостач ущерба, не поступали.

Военный прокурор указал, что в связи с неоднократными обращениями (в большинстве случаев обоснованными) ФИО16 в органы военной прокуратуры и суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в коллективе войсковой части № с явного одобрения ФИО10 сформировано негативное и предвзятое отношение к указанному офицеру и его жене, осуществляющей трудовую деятельность в войсковой части, что негативно сказывается на психологическом климате в подразделении, что нетерпимо в условиях ВС РФ.

Военный прокурор требовал, в частности, организовать проведение инвентаризации материальных ценностей войсковой части №; обязать должностных лиц войсковой части № незамедлительно направить начальнику филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 финансово-экономическая служба» сведения об утрате материальных ценностей, а также ФИО2 командира войсковой части для постановки на учёт и внесения в книгу учёта недостач; рассмотреть вопрос о привлечении капитана 2 ранга ФИО10 к материальной ответственности в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Из представления военного прокурора Северодвинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника службы связи – заместителя начальника Главного штаба Военно-морского флота по связи, в частности, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведено административное расследование по факту выявленной недостачи материальных ценностей в составе комплекта Р-440-О зав. №.

В нарушение требований п. 52 Наставления в качестве основания назначения и проведения административного расследования указан рапорт лейтенанта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и выписка из ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как факты недостачи (некомплектности) указанного военного имущества выявлены в ходе прокурорской проверки, о чём командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении расследования деятельность инвентаризационных комиссий за период с момента выявления некомплектности не проверена, объяснения членов инвентаризационных комиссий не получены, причины и основания сокрытия ими фактов недостачи военного имущества не установлены. При этом, командиром войсковой части № проведение административного расследования поручено должностному лицу, являвшемуся председателем инвентаризационных комиссий, проведённых в ноябре 2016 года и в ноябре 2017 года, оценка действиям которого по результатам административного расследования не дана, что также недопустимо.

При проведении расследования указанным должностным лицом мер по установлению причин и обстоятельств образования недостачи, а также неисполнения ранее данных указаний о проведении административных расследований и принятии мер по восстановлению утраченного имущества, не принято, запросы на получение объяснений от военнослужащих (лиц гражданского персонала), убывших к новому месту военной службы (работы) либо уволенных с военной службы не направлены.

Указанные обстоятельства ненадлежащего (неполного) проведения административного расследования свидетельствуют о незнании и (или) умышленном игнорировании должностными лицами войсковой части №, в том числе командованием, требований закона и ведомственных руководящих документов.

При этом, являются надуманными и несоответствующими действительности результаты указанного расследования, в частности, вывод о допущенных ФИО16 нарушениях ст. ст. 19, 144, 145 и 153 УВС ВС РФ, поскольку именно он доложил об имеющейся недостачи военного имущества задолго до проведения административного расследования, а после длительного непринятия командованием необходимых мер сообщил указанную информацию органам прокуратуры.

Указанные обстоятельства, выявляемые на постоянной основе при рассмотрении обращений Беззаботного, подтверждают его доводы о предвзятом отношении командного состава войсковой части №, что терпимым быть не может.

Аналогично, свидетельствует о наличии предвзятого отношения проведение самостоятельного административного расследования по факту отсутствия буссоли артиллерийской перископической ПАБ-2М (далее - ПАБ-2М), его выводы и результаты (ФИО16 вменена утрата вверенного военного имущества и, как следствие, совершение грубого дисциплинарного проступка, ФИО2 командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор), а также допущенные при этом нарушения.

Установлено, что в нарушение требований закона и руководящих документов должностным лицом, проводившим указанное выше административное расследование, при выявлении факта недостачи (утраты) ПАБ-2М причины ущерба, его размер и виновные лица не установлены.

При отсутствии законных оснований капитаном 2 ранга ФИО10 назначено самостоятельное (отдельное) административное расследование, по результатам изучения в военной прокуратуре Северодвинского гарнизона материалов которого установлено, что оно также надлежащим образом не проведено, подлежащие выяснению обстоятельства не установлены.

При этом, изложенные в ходе административного расследования доводы Беззаботного не исследованы, изложенная им защитная позиция не проверена и не опровергнута, достоверные причины ущерба (конкретные действия (бездействие) Беззаботного, приведшие к утрате вверенного военного имущества за непродолжительный временной промежуток (согласно материалам расследования утрата военного имущества допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не установлены.Военный прокурор гарнизона указал, что с учётом изложенного, учитывая выявленную недостачу значительного количества материальных ценностей, входящих в состав Р-440-О, недобросовестное (формальное) проведение должностными лицами войсковой части № инвентаризаций материальных ценностей, отсутствие конкретных фактов, свидетельствующих о вине Беззаботного, вменение последнему утрату вверенного имущества и привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.

Также военный прокурор указал, что указанные обстоятельства, факты и противоправные действия должностных лиц войсковой части №, в том числе капитана 2 ранга ФИО10, выраженные в полном игнорировании требований законодательства Российской Федерации и изданных в их развитие нормативных правовых актов, ненадлежащее (формальное) рассмотрение внесённых актов прокурорского реагирования, подрывают авторитет органов военного управления, способствуют формированию у военнослужащих воинской части мнения о вседозволенности, безнаказанности командования, свидетельствуют о наличии личной неприязни к подчиненному военнослужащему, вынуждая последнего неоднократно обращаться за защитой нарушенных прав в органы прокуратуры и суд, в связи с чем требует принятия дополнительных координационных мер по приведению деятельности должностных лиц войсковой части № в соответствие с требованиями законодательства, устранению выявленных нарушений и недопущению подобного впредь.

На основании изложенного военный прокурор требовал: принять незамедлительные меры по устранению перечисленных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, для чего: - принять меры организационного характера по приведению обозначенных выше административных расследований в соответствие требованиям закона, а также по приведению деятельности командования войсковой части № по реализации делегированных государством полномочий по их проведению установленным требованиям; - принять дополнительные меры организационного характера по приведению деятельности командования войсковой части № по реализации делегированных государством полномочий по привлечению военнослужащих к ответственности в соответствие с установленными Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации требованиями; - осуществить комиссионную проверку деятельности войсковой части №; - принять меры по восстановлению нарушенных прав старшего лейтенанта Беззаботного; Принципиально рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности, а также о соответствии должностных лиц из числа командования войсковой части № занимаемым должностям.

Согласно сообщению командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования по факту утраты (недостачи) военного имущества, проведённого ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Северодвинского гарнизона, были выявлены нарушения требований закона в деятельности должностных лиц, проводивших данное расследование, в связи с чем, вышестоящему начальству командования войсковой части № - начальнику связи - заместителю начальника Главного штаба ВМФ по связи было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений. В соответствии с указанием начальника связи - заместителя начальника Главного штаба ВМФ по связи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ФИО2 командира войсковой части № в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было назначено повторное проведение административного расследования по факту причинённого материального ущерба.

Из материалов административного расследования по факту недостачи военного имущества в комплектности Р-440-О 1985 г.в., проводившегося в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО16 виновен в утрате военного имущества (ПАБ-2М) на сумму 164 рубля 20 копеек.

Лицом, проводившим административное расследование, было установлено, что ФИО16 ошибочно попала буссоль ПАБ-2М зав. №П2345, которую он представил в качестве буссоли из состава Р-440-О. Основания полагать, что он преднамеренно пытался ввести в заблуждение должностных лиц войсковой части №, выдавая буссоль из состава Ц51 за буссоль из состава Р-440-О, отсутствуют.

При этом лицом, проводившим административное расследование, причиной утраты буссоли ПАБ-2М из состава P-440-О указана невнимательность и небрежное отношение ФИО16 к переданному под отчёт военному имуществу.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ДБ-000013 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инвентаризации подверглась станция спутниковой связи Р-440-О №. При этом в данной описи указано, что в ходе проверки выявлена недостача материальных ценностей, по результатам проверок составлены ведомости расхождений. Данные соответствуют акту №ДЧ000066 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ДБ-000013 по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, на станции спутниковой связи Р-404-О, материально ответственного лица ФИО16, обнаружена недостача, в том числе в кладке имущества согласно описи укладки УЭ8.821.776 - буссоли артиллерийской перископической ПАБ-2М (п. 3). При этом данная ведомость также содержит подписи членов комиссии ФИО24, ФИО24, ФИО22, ФИО24, ФИО25, но не содержит подписи материально ответственного лица ФИО16 и отметки о регистрации её в бухгалтерии.

Согласно ведомости укомплектованности Р-440-О зав. № года выпуска, подписанной членами комиссии ФИО24, ФИО24, ФИО22, ФИО24, ФИО25, передающим дела и должность ФИО16, принимающим ФИО26 и утверждённой командиром войсковой части ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, буссоль артиллерийская перископическая ПАБ-2М имелась в наличии.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) установлено, что имущество воинской части - недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчётности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Прямой действительный ущерб - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В пункте 1 статьи 3 Закона указано, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причинённый по его вине реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из анализа Закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 6 Закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно статье 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (двух окладов по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), производится по ФИО2 командира (начальника) воинской части путём удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве).

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет (два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, один оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и один оклад по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причинённого командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником).

ФИО2 соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, объявлен военнослужащему под роспись и обращён к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если командиром (начальником) воинской части ФИО2 о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части. О причинах, по которым ФИО2 о возмещении ущерба не издан в установленный срок, командир (начальник) воинской части обязан в течение пяти рабочих дней после истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, доложить вышестоящему в порядке подчинённости командиру (начальнику).

ФИО2 командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование ФИО2 о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве). При отмене ФИО2 о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер и то, что ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Данные обстоятельства в силу приведённых выше норм процессуального права должен доказать истец в обоснование иска.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Порядок) утверждён ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 3, 4 данного Порядка, порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда её проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов), в частности, обязательно:

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Инвентаризации подлежат: всё имущество воинской части независимо от его местонахождения; все виды финансовых обязательств, а также учтённые на забалансовых счетах; обязательства и имущество, в том числе полученное в безвозмездное пользование; арендованное; не имеющее стоимостной оценки или находящееся на ответственном хранении.

Также в соответствии с положениями вышеназванного порядка, в частности:

- п. 10 - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;

- п. 11 - инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения. При выявлении фактов недостачи материальных ценностей инвентаризации подвергается 100 процентов имущества, принятого на ответственное хранение материально ответственным лицом;

- п. 14 - при обнаружении материальных ценностей, пришедших в негодность и не списанных с бюджетного учёта, комиссия даёт предложения об их списании и делает отметку об этом в графе «Примечание» инвентаризационной описи (сличительной ведомости). Списание указанных материальных ценностей осуществляется в порядке, установленном в Министерстве ФИО2 Российской Федерации.

- п. 15 - если в ходе инвентаризации обнаруживаются материальные ценности, данные по которым в регистрах учёта отсутствуют или не соответствуют действительности, инвентаризационная комиссия указывает в инвентаризационных описях правильные данные или технические характеристики. При выявлении в ходе инвентаризации неучтённых материальных ценностей, не имеющих стоимостной оценки, до определения их стоимости и отражения на балансовых счетах указанные материальные ценности подлежат учёту на забалансовых счетах 30 «Основные средства, не имеющие стоимостной оценки» или 31 «Материальные запасы, не имеющие стоимостной оценки» по условной цене 1 рубль за единицу.

- п. 16 - сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. Количество экземпляров инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) определяется инвентаризационной комиссией воинской части. При этом следует учитывать, что один экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) в обязательном порядке передаётся материально ответственному лицу, а другой экземпляр инвентаризационной описи (сличительной ведомости) направляется в финансово-экономический орган, осуществляющий учёт имущества и обязательств. В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. Описи в этом случае составляются не менее чем в трёх экземплярах. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. На каждой странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и их общее количество в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти материальные ценности представлены. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) должны быть заполнены чётко, без помарок. Исправление ошибок производится во всех экземплярах инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице инвентаризационной описи (сличительной ведомости) должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчёте итогов за подписями лиц, производивших эту проверку;

- п. 17 - на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

- п. 79 - результаты инвентаризации имущества воинской части, в частности, оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504087) - при инвентаризации объектов нефинансовых активов;

- п. 80 - инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по окончании инвентаризации и их соответствующего оформления передаются председателем инвентаризационной комиссии в тот же день, а если инвентаризация закончилась после окончания рабочего дня, то на следующий день к началу работы в финансово-экономический орган, где ведётся бюджетный учёт имущества. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) передаются в финансово-экономический орган по перечню, подписанному председателем инвентаризационной комиссии. Финансово-экономический орган заносит в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данные бюджетного учёта и отражает в них результаты инвентаризации, то есть расхождения между учётными данными и фактическим наличием имущества. По выявленным расхождениям оформляется ведомость расхождений по результатам инвентаризации;

- п. 85 - по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учёте и отчётности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчётности воинской части.

В соответствии с приложением № к ФИО2 Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ведомость расхождений по результатам инвентаризации (форма по ОКУД 0504092) составляется исполнителем и подписывается главным бухгалтером. Ведомость является основанием для составления акта о результатах инвентаризации (форма по ОКУД 0504835).

Акт составляется комиссией, назначенной ФИО2 командира воинской части. Основанием для составления акта является ведомость расхождений по результатам инвентаризации (форма по ОКУД 0504092).

В акте указываются номера и даты инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), на основании которых составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, и отражаются: наименование объекта инвентаризации, единица измерения, количество, номер счёта бюджетного учёта, стоимость за единицу, недостача по дебету и кредиту, отнесенная за счёт военного учреждения, за счёт виновных лиц, оприходование излишков по дебету и по кредиту.

Акт подписывается председателем и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

В соответствии с пунктом 52 Наставлений по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённых ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно пунктам 53, 54 указанных Наставлений основаниями для проведения административного расследования являются:

обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части;

акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части;

судебные акты и исполнительные документы;

акты прокурорского реагирования, представления (постановления) следственных органов;

сообщения, поступившие в установленном порядке из правоохранительных органов;

рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Административное расследование назначается ФИО2 командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Офицеры, назначенные для проведения административного расследования, не могут являться подчиненными того лица, действия которого необходимо расследовать.

В судебном заседании было установлено, что при принятии дел и должности ФИО16 документы установленным порядком не составлялись, инвентаризационные описи (сличительные ведомости), при наличии уже имеющегося ущерба, сведений об этом не содержали, станция спутниковой связи Р-440-О № указывалась как единый объект без составления её описи, имущество инвентаризировалось, принималось и предавалось не по технической документации, а по ранее составленным актам о приёме дел и должности, а, следовательно, доподлинно установить факт передачи ответчику утраченного имущества, а именно буссоли артиллерийской перископической ПАБ-2М, в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что станция спутниковой связи Р-440-О № выработала установленный срок эксплуатации и списана актом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной амортизации составила 100% от первоначальной стоимости и остаточная стоимость составила 0 рублей. При этом материалы дела не содержат сведения о передаче указанной станции после списания на ответственное хранение ФИО16, а напротив свидетельствуют о том, что с указанного периода данная станция в составе имущества, находящегося у материально-ответственного лица, инвентаризации не подвергалась.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что административное расследование в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ капитан-лейтенантом Крикун было проведено формально и с существенным нарушением норм действующего законодательства, о чём свидетельствуют представления военного прокурора Северодвинского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а административное расследование в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением сроков, установленных законодательством. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным документам станция спутниковой связи Р-440-О № не подвергалась инвентаризации в феврале 2019 года и июне 2019 года, вместе с тем члены инвентаризационных комиссий, опрошенные, в ходе проведения в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, указали, что буссоль артиллерийская перископическая ПАБ-2М была в наличии и представлялась ФИО16. Кроме того, указанное административное расследование по факту причинения материального ущерба в связи с утратой имущества станции спутниковой связи Р-440-О №, в котором в частности устанавливалась и вина командира войсковой части №, проводилась военнослужащими, находящимися в непосредственном его подчинении.

Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что ущерб, вменяемый ФИО16, составляет 164 рубля 20 копеек, что существенно ниже чем один оклад его месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Командиром войсковой части № был издан ФИО2 №-БП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказано: организовать внесение суммы ущерба в размере 164 рубля 20 копеек в книгу недостач и списание причинённого ущерба после его возмещения установленным порядком; взыскать со старшего лейтенанта ФИО16 причинённый им прямой действительный ущерб, в результате потери буссоли артиллерийской перископической ПАБ-2М, в размере 164 рубля 20 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены данного ФИО2. При таких данных, учитывая положения статьи 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», удержание указанных денежных средств должны были быть произведены из денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, у командира войсковой части отсутствовали основания для подачи иска о привлечении ФИО16 к материальной ответственности в судебном порядке.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя их между собой и оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал по данному делу ни факт причинения ФИО16 материального ущерба, ни размер этого ущерба, ни то, что он возник по его вине. Суд не находит оснований для привлечения ФИО16 к полной материальной ответственности и взыскания денежных средств в судебном порядке, и считает, что исковое заявление командира войсковой части № удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 164 рубля 20 копеек, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ