Дело № 2-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием, обязании предоставить комплект ключей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием, обязании предоставить комплект ключей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 223,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Между сторонами была устная договоренность о том, что магазин будет находиться в эксплуатации у ФИО4, а он в свою очередь будет выплачивать истцу за пользование принадлежащей ему 1/2 долей магазина денежные средства в сумме 40 000 рублей ежемесячно, письменно данное соглашение не заключалось, так как между ними были доверительные отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перестал оплачивать денежные средства за пользование магазином и задолженность на июль ДД.ММ.ГГГГ. составила 720 000 рублей, он отказался выплатить истцу образовавшуюся задолженность, ссылаясь на отсутствие письменного договора аренды.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцу понадобились показания газового счетчика, чтобы оплатить коммунальные услуги, однако прейдя в магазин, он обнаружил, что замок на входной двери указанного помещения заменен на другой. 

По данному факту самоуправства ему пришлось обращаться в полицию, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

Неправомерными действиями ответчик причиняет ему убытки, которые выражаются в неполучении дохода от принадлежащей 1/2 доли на праве общей долевой собственности здания, так как он не имеет возможности пользоваться указанным зданием, распоряжаться им.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ФИО3 просит суд обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании зданием магазина, назначение: нежилое, общая площадь 223,5 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащему на праве общей долевой собственности: 1/2; адрес (местоположение): 

<

адрес> Обязать ФИО5 предоставить ФИО3 комплект ключей от дверей здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 223,5 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащему на праве общей долевой собственности: 1/2; адрес (местоположение): 

<

адрес>

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105). В представленном суду заявлении просит иск рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО6 возражала по заявленному иску, просила в его удовлетворении отказать, также указала на возможность передачи ключей истцу от магазина в день рассмотрения дела.

Третье лицо: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из статьи 246 Гражданского кодекса РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 223,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под зданием данного магазина, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО4 и ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права- л.д.6-7, л.д.30-35- выписки из ЕГРП).

Как указал истец, магазин находился в пользовании ФИО4, между сторонами имела место быть устная договоренность об оплате ФИО4 истцу арендной платы, однако поскольку ФИО4 не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату, наличие необходимости по выплате арендных платежей отрицает, то истец намерен пользоваться, принадлежащей ему 1/2 долей магазина. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцу понадобились показания газового счетчика, чтобы оплатить коммунальные услуги, однако прейдя в магазин, он обнаружил, что замок на входной двери указанного помещения заменен на другой. По данному факту самоуправства ему пришлось обращаться в полицию, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

Доказательств обратному (доводам иска о чинении препятствий в пользовании 1/2 долей зданием магазина, смене замков на входной двери) в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом также установлено, что ФИО3 имеет намерение пользоваться в принадлежащей ему долей в здании магазина, осуществлять свои права собственника, но осуществить этого не может из-за того, что ответчик ФИО5 сменил замок на входной двери магазина, чем препятствует истцу, пользоваться своей долей магазина. 

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Так из отказных материалов, истребованных из правоохранительных органов следует, что магазин по адресу: 

<

адрес>, находится в пользовании ФИО4, между ФИО4 и ФИО3 имела место устная договоренность об оплате ФИО4 истцу арендной платы, однако поскольку ФИО4 не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ арендную плату, наличие необходимости по выплате арендных платежей отрицает, а все договоры по оплате коммунальных платежей оформлены на имя ФИО3, то ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отключении электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию отключили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в полицию относительно физической расправы и высказываний угроз в его адрес от ФИО4

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по указанным фактам в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО4 самоуправно произвел замену замков на входной двери помещения магазина, чем препятствует его доступу в магазин, тем самым нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО, с участием ФИО3 произвел осмотр строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого установлено, что двери заперты, ключ от замка, имеющийся у ФИО3 не входит в замочную скважину.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1, ФИО4 пояснил, что в здании данного магазина находится его имущество, в настоящее время он не занимается торговой деятельностью, поскольку в здании нет электричества. В целях сохранности имущества, он сменил замок на входной двери и ключи от магазина находятся у него.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по указанным фактам в отношении ФИО4, рекомендовано обратиться в суд для разрешения возникшей ситуации (л.д. 64-92). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила доводы заявленного иска, о том, что ФИО4 сменил замок на входной двери магазина, тем самым препятствуя ее супругу в пользовании магазином.

Представитель ответной стороны указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании нежилым помещением.

Между тем несмотря на несогласие с заявленным иском, представитель ответчика была готова передать ключи в день судебного заседания, тем самым, по- сути, соглашаясь с доводами заявленного иска.

Ссылки представителя ответчика на соглашение о порядке пользования и распоряжение строением, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отклонить, поскольку данное соглашение ФИО3 не подписано. Также ФИО3 отрицал, что ему было вручено такое соглашение. Кроме того, данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи от нежилого здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности так истцу переданы не были, в связи с чем, истец в декабре ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию, и в своих объяснениях ФИО4 подтвердил, что он сменил замок и ключи от него.

Ссылки в возражениях на то, что истец входил в здание, поскольку при нем производили отключение электричества, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении было установлено, что данный факт имел место быть до смены замков на входной двери.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, то, что реальный раздел нежилого помещения между сторонами не произведен, отдельный вход в здание не оборудован, что препятствует истцу иметь иной доступ в принадлежащее ему здание, и истец как сособственник спорного недвижимого имущества в виду действий ответчика, лишен в полной мере реализовать свои права как собственника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, об обязании не чинить препятствий в пользовании зданием, обязании предоставить комплект ключей – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании зданием магазина, назначение: нежилое, общей площадью 223,5 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доле), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 предоставить ФИО3 комплект ключей от дверей здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 223,5 кв.м., кадастровый номер: №, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доле), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс