Дело №

73RS0002-01-2023-002761-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», обществу с ограниченной ответственностью «Росбанк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что между ООО «Русфинансбанк» и ее супругом ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того был заключен договор залога транспортного средства. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, с П-ных взыскана сумма задолженности в размере 316 070 руб. 71 коп., из которых 247 859 руб. 89 коп текущий долг. Однако решением суда на обращено взыскание на предмет залога. Тогда как при образовании задолженности банк в праве обратить взыскание на предмет залога денежные средства с продажи автомобиля погасить задолженность по кредиту. Чего сделано не было. ООО «Русфинанс банк» изъяли автомобиль в несудебном порядке. Но сумма долга так и осталась. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии №, по условиям которого передано прав требования по кредиту П-ных. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, и просит суд обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – Ф, заключенному между ФИО4 и ООО «Русфинанс банк» с учетом реализованного автомобиля. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Истица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что ООО «Русфинанс Банк» забрали машину через приставов продали ее, а денежные средства не перечислили в счет погашения долга по договору. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «НБК» ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Росбанк» Е.А. ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие представила письменный отзыв.

Представители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона 

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №-фп, по которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 382181 руб. 09 коп.под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки автотранспортного средства. (л.д. 151 - 152)

В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту, был заключен договор поручительства № №-фп с ФИО2 При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.(л.д. 155)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1. Договора поручительства №-ФП предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так указанным решением суда исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

Постановлено:

Взыскать с ФИО4, Плаксиной Натальи Владимировныв солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 316070 рублей 71копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3180 рублей 36 копеек с каждого.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют для тех же сторон преюдициальное значение.

В силу части второй статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно сведениям ОСП указанные исполнительные производства уничтожены в виду истечения срока хранения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов представленных ООО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.(л.д. 143)

Сумма оставшейся задолженности составила 316 070 руб. 71 коп.

Однако, при заключении кредитного договора ФИО4 был подписан договор залога автотранспортного средства, приобретенного в кредит. (л.д. 153-154).

Согласно п.5.1 Договора взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество переданное Залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.(п. 5.2 Договора)

Пунктом 5.3 предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения Залогодателем правил, предусмотренных п 4.3 настоящего договора.

Также согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 15.03.20916 отменены обеспечительные меры наложенные на транспортное средство LADA Kalina 111930, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ в связи с добровольной передачей ФИО4 транспортного средства, для последующей реализации в соответствии с условиями договора залога.(л.д. 141 - 142).

Согласно договору залога залоговая стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена в размере 319 810 руб. (п. 2.1)

Пунктом 5.5.4 предусмотрена корректировка стоимость залогового автомобиля с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации залогового автомобиля в размере 150 000 руб. поступили в счет погашения просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4 (л.д. 128)

Договор залога закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО «Росбанк» иные документы по реализации автомобиля не сохранились в виду истечения срока хранения.

Таким образом, с учетом реализации автомобиля и частичного погашения долга, оставшаяся задолженность по кредитному договору составила 166 070 руб.71 руб. ( 316 070 руб. 71 коп.- 150 000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ между ООО «Русфинанс банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме передало ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») свои права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № -ФП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав требования № в течение 12 месяцев с даты уступки, Цедент обязан передавать Цессионарию по каждому должнику подлинники всех документов и документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования. Во исполнение указанного условия договора Банк передал все имеющиеся у него документы в ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в пользу ООО «НБК» стороной истца не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных сумм.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу с учетом реорганизации является ООО «Росбанк».

На основании изложенного, судом установлено, что автомобиль был передан банку ФИО4 добровольно в соответствии с договором залога имущества, банк указанный автомобиль реализовал за 150 000 руб., продажная стоимость автомобиля была скорректирована с учетом износа и времени эксплуатации автомобиля (п. 5.5.4 Договора).

Акт об оценки автомобиля за период с 2016 года сторонами не оспорен.

Денежные средства от продажи автомобиля перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

За период с 2016 года ни ФИО4 ни ФИО2 судьбой реализованного автомобиля не интересовались, также как и не интересовались стоимостью реализованного автомобиля, были ли денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, погашен ли кредит в полном объеме или имеется задолженность.

Иного в материалы дела стороной истца не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о перерасчете задолженности с учетом реализации залогового автомобиля не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на нарушение ее прав действиями ответчиков, выразившимися в не предоставлении сведений о стоимости реализованного автомобиля.

Из пояснений истицы следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истицы производились перечисления в счет погашения задолженности перед ООО «НБК» в сумме 191 420 руб. 99 коп., однако с претензией о предоставлении акта оценки залогового автомобиля она обратилась в ООО «НБК» лишь в марте 2023 года.

Автомобиль был реализован в 2016 году ООО «Русфинанс Банк», тогда же и перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, однако с заявлением о предоставлении акта об оценки истица в ООО «Русфинанс Банк» не обращалась.

Уступка прав требований между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» произошла уже после реализации автомобиля в 2018 году и долг по кредитному договору был передан за вычетом суммы реализованного автомобиля.

Как следует из пояснений представителя ООО «НБК» изложенных в письменной отзыве задолженность, взысканная судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № погашена в полном объеме. Сумма поступивших платежей ООО "НБК» в счет погашения указанной задолженности - 169 296,04 руб., из которых основной долг - 169 296.04 руб.

Однако, мировым судьей судебного участок № 

<

адрес> вынесен судебный приказ в мае 2023 года о взыскании с должника (поручителя) ФИО2 - в пользу ООО «НБК» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500000 руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходов на оплату госпошлины в размере 4100 руб. 

Таким образом, в настоящее время с ФИО2 в пользу ООО «НБК» производятся удержания по другому судебному акту. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО «Росбанк» и ООО «НБК» незаконных действий судом не установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», обществу с ограниченной ответственностью «Росбанк» («Русфинанс Банк») о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.