Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана о получении ответчиком от истца 100 000 руб. в качестве аванса за продаваемый ответчиком дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> данной расписки бронь на покупку дома сохраняется 2 месяца. В расписке ФИО2 дала обязательство в случае отказа от сделки по ее вине вернуть сумму аванса в 3-х кратном размере, т.е. 300 000 руб. Истцу стало известно, что ответчик ФИО2 продала вышеуказанный дом по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. На данную претензию ФИО2 не дала ответа, денежные средства не возвратила. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ФИО4 исковые требования признала в части и пояснила, что представленная истцом в материалы дела расписка не содержит существенных условий, которые позволили бы квалифицировать такую расписку как сделку предварительной купли-продажи дома, поскольку в ней отсутствуют сведения о самом объекте недвижимости. Поэтому условие о неустойке также является несогласованным сторонами. Поскольку вся сделка носит характер незаключенной, то являются незаключенными и ее части. Истцом не были представлены доказательства отказа ответчика от заключения сделки продажи дома. Полученные по расписке от 16.01.2017г. денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем в данной части ответчик иск признает, поскольку он обоснован. Согласно квитанции и письма именно ответчик направляла в адрес истца предложение явиться на сделку или забрать переданные 100 000 руб. аванса. Однако истец уклонилась от сделки, поскольку ей не была одобрена ипотека, а у истца отсутствовали денежные средства для приобретения дома. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и признано сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой ответчик получила от истца 100 000 руб. в качестве аванса за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данной расписке указано, что бронь на покупку дома сохраняется 2 месяца. В расписке ФИО2 дала обязательство в случае отказа от сделки по ее вине вернуть сумму аванса в 3-х кратном размере, т.е. 300 000 руб. 

В судебном заседании представителя ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признала исковые требования в части полученного от истца аванса в размере 100 000 руб., которое принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает права третьих лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. неустойки за неисполнение принятого ответчиком обязательства по продаже спорного домовладения, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Исходя из буквального содержания текста расписки, при ее толковании с учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса РФ, предметом договора сторон являлось домовладение, т.е. недвижимое имущество в смысле, придаваемом данному термину ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Статьей 555 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 данного Кодекса, не применяются. 

Следовательно, отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений, позволяющих установить предмет договора, равно как и отсутствие указания цены продаваемого объекта недвижимого имущества указывают на незаключенность договора купли-продажи недвижимости. 

Кроме того, отсутствуют правовые основания считать расписку от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Между тем, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сам факт отсутствия точного определения предмета договора не свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным для сторон, его заключивших. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Сочи. 

Ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на момент написания спорной расписки ей на каком –либо праве принадлежал иной объект недвижимого имущества, расположенный в 

<

адрес> в г. Сочи. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод истца о том, что сумма, переданная ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является задатком, основан на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд не признает сумму, переданную истцом ответчику в размере 100 000 руб., задатком, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные денежные средства выполняют платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, которые в силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ являются необходимыми признаками для квалификации переданных денежных средств в качестве задатка. 

Следовательно, сумма, переданная на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГг, является авансом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой содержащееся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соглашение истца и ответчика об обязательстве ответчика воздержаться от отчуждения дома в селе Каштаны по 

<

адрес> в г. Сочи в течение двух месяцев со дня получения денег от истца, за неисполнение которого ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 300 000 руб., т.е. в трехкратном размере от переданных истцу денежных средств в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 2-х месячного срока, предусмотренного вышеуказанной распиской, право собственности на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Сочи, было зарегистрировано за ФИО5 на основании заключенного договора купли-продажи. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уклонялась от заключения договора купли-продажи дома. Представленное в материалы дела уведомление о необходимости явки истца для регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из материалов дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано за третьим лицом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При цене иска 130 000 руб., (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: