Дело № 1-242/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 15 декабря 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В. 

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Вахониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находился по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по указанному адресу находился ранее ему знакомый Потерпевший В указанное время между ФИО1 и Потерпевший возникла ссора, в ходе которой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая наступления таких последствий, взял с пола в свою правую руку металлический гвоздодер и, используя этот гвоздодер в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов Потерпевший в область ребер.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Потерпевший, согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6, 7 ребер справа, пневмоторакса справа, ссадин в области спины, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что телесные повреждения он нанес потерпевшему в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. В этот день между ним и потерпевшем произошла ссора, в ходе которой потерпевший Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и нецензурно выражался в его адрес. В ходе этой ссоры, Потерпевший упал на стоящую в комнате тумбу, сломал ее и в тот момент, когда он начал подниматься, он (ФИО1) взял находившийся рядом гвоздодер и ударил Потерпевший в левую и правую часть тела на уровне ребер. После этого Потерпевший ушел в комнату и в последующем выходил на улицу. Скорая помощь была вызвана после осмотра Потерпевший фельдшером.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры нанес ему около трех ударов гвоздодером по бокам, отчего он (Потерпевший) испытал физическую боль. Впоследствии он был доставлен в Урюпинскую ЦРБ для прохождения стационарного лечения. Во время лечения Страхов приносил ему лекарства и давал деньги на продукты. В настоящее время каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет. Полагает, что в данной ситуации он виноват сам, поскольку до нанесения ему телесных повреждений Страховым он оскорблял последнего (л.д.36);

показаниями свидетеля Свидетель 1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в домовладении по 

<

адрес>, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший нанес последнему не менее трех ударов гвоздодером в область ребер. При этом причиной ссоры явились беспричинные оскорбления со стороны Потерпевший в адрес ФИО1. После произошедшего Страхов ушел, а она (Свидетель 1) вызвала скорую помощь, поскольку Потерпевший почувствовал себя плохо и позднее у него было диагностированы переломы ребер. Страхов помогал в лечении Потерпевший покупкой лекарств (л.д. 54-56);

Показаниями свидетеля Свидетель 2, оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании, согласно которым в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 разгружать гипсокартон в домовладении последнего. Между ФИО1 и пришедшем к нему Потерпевший возникла ссора в ходе которой ФИО1 3 раза ударил Потерпевший монтировкой (л.д.133).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № и, согласно которому у Потерпевший выявлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6, 7 ребер справа, пневмоторакса справа, ссадин в области спины, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения Потерпевший, и изъято орудие преступления – металлический лом-гвоздодер (т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический лом-гвоздодер, использованный ФИО1 в качестве оружия при нанесении телесных повреждений Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51);

Показания свидетелей и письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи, с чем исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом достаточными – подтверждающими вину ФИО1

Оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, суд принимает данные им показания, поскольку они согласуются с показаниями, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Как следует из показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, нанес последнему не менее трех ударов гвоздодером в область ребер.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п.«з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого по данной статье суд исходит из того, что подсудимый в ходе ссоры умышленно, металлическим гвоздодером, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, нанес потерпевшему телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. Нанесенные телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями. Мотивом действий подсудимого послужили возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему по причине противоправного поведения последнего. 

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление, которое на основании статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого. В соответствии со статьей 6 УК РФ суд также учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (поскольку потерпевший пояснял, что не имеет претензий к ФИО1), причиненных в результате преступления, также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, 

<

данные изъяты> возраст подсудимого и наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение сторон о виде и размере наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае при назначении наказания судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку рассмотрение дела в общем порядке произведено по причине невозможности обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

С учетом категории совершенного им преступления отбывать наказание по настоящему приговору в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания надлежит зачесть срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Миронов А.В.