Дело № 2-4714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Рахимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 91 990 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки – греется, периодически выключается, заедает микрофон. ДД.ММ.ГГГГ в магазин отправлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Ж.В.Ю. для исследования смартфона. Согласно экспертного заключения в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). Просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «РТК» в пользу истца 91 990 руб., уплаченных за товар, 93 829, 80 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы за уплаченный товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – убытки за экспертное заключение №, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просят в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просят отказать. В случае удовлетворения требований потребителя обязать истца вернуть АО «РТК» товар в полной комплектации и с недостатками на момент проведения экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истец приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 91 990 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки – греется, периодически выключается, заедает микрофон. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазин отправлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований. 

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В результате проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам исследования предъявленного смартфона 

<

данные изъяты>; электронный идентификационный номер 

<

***>: № установлено: на момент проведения экспертизы микрофон смартфона находился в неработоспособном состоянии вследствие внешнего механического воздействия острым предметом. Других дефектов не обнаружено.

По результатам исследования предъявленного к экспертизе смартфона 

<

данные изъяты>; электронный идентификационный номер 

<

***>: № установлено: на момент проведения экспертизы микрофон смартфона находился в неработоспособном состоянии вследствие внешнего механического воздействия острым предметом (неавторизованное вмешательство).

Для устранения выявленного дефекта микрофона в предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты>; электронный идентификационный 

<

***>: №; возникшего вследствие неавторизованного вмешательства (внешнего механического воздействия) необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – шлейфа с микрофоном и разъемом зарядки. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения затратного подхода составляет с учетом округления 2800 руб.. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что проводил экспертизу смартфона, экспертиза была проведена органолептическим методом, работники сервисного центра проводили разборку телефона в присутствии эксперта. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано. 

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку заключением эксперта установлено, что на момент проведения экспертизы микрофон смартфона находился в неработоспособном состоянии вследствие внешнего механического воздействия острым предметом (неавторизированное вмешательство), то есть вины ответчика в предоставлении товара ненадлежащего качестве, не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судом в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, следовательно оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, являющиеся производными требованиями, не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова