Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО12, представителя третьего лица ООО «Родина» по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к ФИО12, ФИО10 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО10 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения требований в исковом заявлении от 7.06.2018 года, обосновали свои требования, следующим.

Они являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, адрес объекта: участок находится примерно в 

<

адрес>). ФИО8 принадлежит 2/8 доли указанного земельного участка, остальным истцам – по 1/8 доли каждому. Их право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП недвижимости. 1 апреля 2015 года они заключили договор аренды вышеуказанного земельного участка с ответчиком – индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, ФИО12 22.01.2018 года по соглашению сторон договор аренды расторгнут. Договор аренды не предусматривал прав арендатора на сдачу земельного участка в субаренду, однако ФИО12 разрешила ответчику ФИО10 без составления договора пользоваться частью земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га (пастбище) для размещения диких животных в созданном им Плейстоценовом парке «Дикое поле». Данный участок ФИО10 огородил столбами с сеткой, протяженностью 

<

данные изъяты> км, закрыв тем самым им доступ к своему участку, запустил туда диких животных. На их просьбы демонтировать ограждение ФИО10 ответил отказом. Их обращения в полицию и прокуратуру о привлечении к ответственности за самовольный захват земли остались безрезультатными. Исходя из данных им ответов, ФИО10 самовольно землю не занимает, а занял ее с разрешения арендатора ФИО12 Ответчики незаконно лишили их возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, нарушив их право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. 

На основании ст. ст. 209, 260, 261, 301, 304, 615, 622 ГК РФ просили суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящимся по адресу: участок находится примерно в 

<

адрес>: обязать ФИО12 и ФИО10 демонтировать забор из сварной сетки на деревянных столбах, огораживающий часть земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

адрес> га, адрес объекта: участок находится примерно в 

<

адрес>, проходящий между поворотными точками 

<

данные изъяты>: взыскать с ФИО12 и ФИО10 в пользу ФИО4 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 4500 рублей, а всего 4800 рублей; взыскать с ФИО12 и ФИО10 в пользу ФИО6 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 712 рублей, из них: снятие копий документов, предоставляемых в суд – 612 рублей, услуги ООО «Геоземкадастр» за выезд на место составления схемы – 8000 рублей, услуги ООО «Геоземкадастр» за вынос точек на местности – 1600 рублей, юридическая помощь по составлению уточненного искового заявления – 500 рублей. 

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 11.05.2018 года по делу привлечено в качестве третьего лица ООО «Родина».

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсуствие. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Родина» по доверенности ФИО13 полагал необходимым иск удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что принадлежащий им земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отмежеван единым участком. Общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> га, из них пашня – 

<

данные изъяты> и пастбище – 

<

данные изъяты> га. Ответчики установили забор, который, в том числе отгораживает полностью пастбище от пашни. Они пригласили кадастрового инженера, который на местности определил поворотные точки на границе их земельного участка, между которыми проходит забор. Эти точки они обозначили на местности деревянными кольями. Забор из сварной сетки на деревянных кольях. Все это отражено в акте, составленном кадастровым инженером, от 17 мая 2018 года. Просит взыскать в свою пользу понесенные ею судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 4500 рублей, а всего 4800 рублей. В настоящее время они хотят продать принадлежащий им земельный участок, однако не могут это сделать, т.к. на нем ответчиками установлен забор. 

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему нечего дополнить к изложенному в иске и уточняющем исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, из них пашня – 

<

данные изъяты> и пастбище – 

<

данные изъяты> га. В деле имеется достаточно доказательств тому, что ответчики захватили часть их земельного участка, отгородив пастбище от пашни забором. На их пастбище ФИО10 около 2-х лет назад разместил диких животных в созданном им Плейстоценовом парке «Дикое поле». Они несколько раз обращались к ФИО10 с требованием убрать забор. Он не отрицал, что установил забор и пользуется их пастбищем с разрешения арендатора ФИО12 Действительно они в 2015 году заключали договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га с ФИО12, в 2018 году они этот договор расторгли. Кроме того, этот договор аренды не предусматривал сдачу их земельного участка или его части в субаренду. У них есть все документы на свой земельный участок, а у ФИО10 ничего нет. Из ответа Росрестра по Тульской области от 5.04.2018 года на ее обращение следует, что установлен захват ФИО10 части их земельного участка. Просит взыскать в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 712 рублей, из них: снятие копий документов, предоставляемых в суд – 612 рублей, услуги ООО «Геоземкадастр» за выезд на место составления схемы – 8000 рублей, услуги ООО «Геоземкадастр» за вынос точек на местности – 1600 рублей, юридическая помощь по составлению уточняющего искового заявления – 500 рублей. 

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, из них пашня – 

<

данные изъяты> и пастбище – 

<

данные изъяты> га. Ответчик ФИО10 вначале установил забор рядом с их участком, а затем отгородил пастбище от пашни забором.

Истец ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему нечего дополнить к изложенному в иске. 

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ей нечего дополнить к изложенному в иске и уточняющем исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она заключила с истцами договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> га, из которых 

<

данные изъяты> га занято пашней. Земельный участок отмежеван единым массивом. Договор заключался на 11 месяцев, с согласия истцов она продолжала пользоваться земельным участком до 2018 года, когда истцы заявили о расторжении договора аренды. Она разрешила ФИО10 отгородить пастбище от пашни, чтобы на пашню не заходили дикие животные, разведением которых занимается ФИО15 В дальнейшем она планировала выкупить весь участок у истцов. Вопрос установки забора с собственниками она не согласовывала. Сельскохозяйственными работами на этом арендованном у истцов участке занимался ее муж. Забор на земельном участке истцов своими силами и за свой счет устанавливал ФИО10, ее это, как арендатора, устраивало. 

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснил, что на момент установки забора ФИО10 не знал, где находится граница пашни и пастбища земельного участка истцов. Забор ФИО10 установил с разрешения арендатора ФИО12 Столбы деревянные для изготовления изгороди предоставил муж ФИО12, а сетку – ФИО10 Непосредственно установкой забора, оплатой этой работы занимался ФИО10 Когда собственники предъявили претензии ФИО10, он предлагал выкупить у них отдельно пастбище, но истцы хотели получить плату за пастбище как за пашню. Полагает, что ООО «Родина», которое в настоящее время арендует земельный участок у истцов, устраивает установленный ФИО10 забор, так как он препятствует выходу на пашню диких животных, восстановлением популяции которых занимается ФИО10 Созданный ФИО10 парк могут посещать истцы, их близкие.

Представитель третьего лица ООО «Родина» по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 1.02.2018 года Общество заключило с истцами договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> га, из которых 

<

данные изъяты> га занято пашней. Полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, так как ФИО10 незаконно установил забор на земельном участке истцов, отгородив пашню от пастбища. ФИО12 не могла разрешать ФИО10 устанавливать забор на земельном участке истцов, т.к. в нарушение действующего законодательства заключала с истцами договор на 11 месяцев. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения можно заключать на срок не менее 3-х лет с его регистрацией в Росреестре по Тульской области. Собственники вправе требовать устранения нарушения их права владения земельным участком. ООО «Родина» договор аренды земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем ООО «Родина» планирует выкупить у истцов земельный участок. 

На основании свидетельств на право собственности на землю: № от 28.12.1994 года, № от 28.12.1994 года, № от 28.12.1994 года, № от 28.12.2014 года, № от 28.12.1994 года, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воловского района Тульской области, протокола общего собрания собственников земельных долей от 5.05.2008 года №, соглашения собственников земельных долей об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.10.2008 года, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7 является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/8, земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.09.2014 года, выданного 

<

данные изъяты> ФИО1 9.09.2014 года, реестровый №, ФИО9 является собственницей на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2008 года, выданного 

<

данные изъяты> ФИО2 14.04.2008 года, реестровый №, протокола общего собрания собственников земельных долей от 5.05.2008 года №, соглашения собственников земельных долей об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.10.2008 года, ФИО8 является собственником на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/8, земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 

<

адрес>.

Право собственности истцов подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, границы земельного участка с кадастровым № установлены в ЕГРН, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 6.10.2008 года (выписка из государственного кадастра недвижимости от 2008 года). 

Судом также установлено, что принадлежащий истцам земельный участок отмежеван единым массивом, состоит из пашни площадью 

<

данные изъяты> га и пастбища площадью 

<

данные изъяты> га (землеустроительное дело № от 2008 года).

На основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 1.04.2015 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8 (арендодатели) передали ИП главе КФХ ФИО12 в аренду земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев. Арендатор обязался оплачивать земельный налог за предоставленный участок и производить выдачу по одной тонне зерна арендодателям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из указанного выше договора аренды следует, что арендодатели не давали согласия арендатору на сдачу арендованного земельного участка имущество в субаренду (поднаем) и передачу своих права и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставление арендованного земельного участка в безвозмездное пользование. Таким образом, судом установлено, что истцы передали ИП ФИО12 принадлежащий им земельный участок только во временное пользование. 

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как усматривается из материалов дела, истцы 22.01.2018 года направили в адрес арендатора земельного участка ИП ФИО12 заявление о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного в 2015 году, в связи окончанием полевых сельскохозяйственных работ и передачей без согласия арендодателей части земельного участка – пастбища площадью 

<

данные изъяты> га под Плейстоценовый парк ФИО10 На заявлении имеется подпись от имени ФИО12 и запись о согласии на расторжение договора

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленного в материалы гражданского дела истцами договора аренды земельного участка от 1.02.2018 года, заключенного ими с ООО «Родина» (арендатор), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8 (арендодатели) передали в аренду земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 

<

адрес>, сроком на 3 года со вступлением в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что сдача арендатором земельного участка в субаренду допускается только с согласия арендодателей. Пунктом 2 установлена арендная плата. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 20.02.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что истцы передали ООО «Родина» принадлежащий им земельный участок только во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 303, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из представленного истцами скриншота страницы сайта Плейстоценовый парк «Дикое поле», усматривается, что он открыт в Тульской области, в ноябре 2016 года расширена огороженная территория парка, в парк завезены животные.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.02.2018 года, вынесенному 

<

данные изъяты>, проведенной проверкой установлено, что ФИО10 по устной договоренности с ФИО12 пользовался частью земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и переданного ими в аренду ФИО12 площадью 

<

данные изъяты> га (пастбище), и установил ограждение.

Из ответа Управления Росреестра по Тульской области от 3.04.2018 года на обращение ФИО6, ФИО14 усматривается, что Управлением проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. В действиях ФИО10 выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 8.1 ГК РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании, не имея предусмотренных законодательством РФ прав, земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (приблизительно 

<

данные изъяты> га), находящегося в едином ограждении, в том числе с частями земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, а также земельными участками, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. В случае подтверждения при проведении внеплановой выездной проверки обстоятельств, установленных в рамках административного обследования, ФИО10 будет выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. 

Согласно акту о проведении проверки органом муниципального контроля № от 16.01.2018 года, проведенной 

<

данные изъяты> при обследовании земельного участка с кадастровым № установлено, что участок делится на пашню и пастбище. Часть земельного участка – пастбище (кадастровый №) расположена между контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым № и лесным массивом, отделена от пашни забором – сеткой рабицей. Ограждение установлено вокруг двух контуров земельного участка с кадастровым № совместно с пастбищем земельного участка с кадастровым №. 

Из акта о геодезической разбивке границ земельного участка от 17 мая 2018 года и схемы выноса в натуру границ земельного участка, составленного 

<

данные изъяты> ФИО3 с участием заказчика ФИО6, следует, что произведена разбивка и приемка в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>. Закрепление поворотных точек на местности произведено деревянными кольями, часть территории земельного участка с кадастровым № отгорожена забором из сварной сетки на деревянных столбах. 

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истцов законными и обоснованными, а представленные ими доказательства относимыми и допустимыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО12 исковые требования истцов признала, ответчиком ФИО10 и его представителем по доверенности ФИО11, не признавших иск, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушено право собственности на указанный выше земельный участок, указанные действия должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку они законны и обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования истцов признаны обоснованными, имеются все основания для взыскания в их пользу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Оплата ФИО4 государственной пошлины в сумме 300 рублей и юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей, подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в дело.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО12 и ФИО10, солидарно, в пользу ФИО4 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 4500 рублей, а всего 4800 рублей.

Оплата ФИО6 за снятие копий документов, предоставляемых в суд – 612 рублей, за услуги ООО «Геоземкадастр» за выезд на место составления схемы – 8000 рублей, за услуги ООО «Геоземкадастр» за вынос точек на местности – 1600 рублей, за оказание юридической помощи по составлению уточняющего искового заявления – 500 рублей, подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными в дело. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО12 и ФИО10, солидарно, в пользу ФИО6 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 712 рублей, из них: снятие копий документов, предоставляемых в суд – 612 рублей, услуги ООО «Геоземкадастр» за выезд на место составления схемы – 8000 рублей, услуги ООО «Геоземкадастр» за вынос точек на местности – 1600 рублей, юридическая помощь по составлению уточняющего искового заявления – 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к ФИО12, ФИО10 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: участок находится примерно в 

<

адрес>: обязать ФИО12 и ФИО10 демонтировать забор из сварной сетки на деревянных столбах, огораживающий часть земельного участка с №, площадью 

<

данные изъяты> га, адрес объекта: участок находится примерно в 

<

данные изъяты>, проходящий между поворотными точками 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО12 и ФИО10, солидарно, в пользу ФИО4 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 4500 рублей, а всего 4800 рублей. 

Взыскать с ФИО12 и ФИО10, солидарно, в пользу ФИО6 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 712 рублей, из них: снятие копий документов, предоставляемых в суд – 612 рублей, услуги ООО «Геоземкадастр» за выезд на место составления схемы – 8000 рублей, услуги ООО «Геоземкадастр» за вынос точек на местности – 1600 рублей, юридическая помощь по составлению уточняющего искового заявления – 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.