В районном суде № 12-290/2023 

72RS0013-01-2023-003947-43 

Дело № 21-258/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

14 августа 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием ФИО1 и его защитника Татаренко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

22 мая 2023 года в 15 часов 15 минут на перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Максима Горького, в районе дома 27 по ул. 50 лет ВЛКСМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением Б.С,М.

31 мая 2023 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, согласно которому 22 мая 2023 года в 15 часов 15 минут, в районе дома 27 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением Б.С,М.., с последующим наездом транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> и 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......> на металлическое ограждение и бордюрный камень, повредив металлическое ограждение, т.е. допусти нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Постановлением 

<

.......> инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 31 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что положения пункта 13.4 ПДД РФ с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия неприменимы, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался на запрещающий сигнал светофора-жёлтый, соответственно не имел преимущественного права проезда и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу. 

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

С данным решением не согласен ФИО1, в жалобе просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные ранее, полагает, что судьёй районного суда решение принято без достаточного исследования материалов дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании всех видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных непосредственно перед перекрёстком ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Максима Горького, в то время как представленная в материалы дела запись имеет технические недостатки. Настаивает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, был заблаговременно информирован цифровым табло светофорного объекта об окончании разрешающего сигнала светофора, однако проигнорировал его, в то время как ФИО1 обоснованно руководствовался положением пункта 13.7 ПДД РФ, приступил к маневру поворота. 

Второй участник ДТП Б.С,М. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1 и его защитника Татаренко М.В., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 должностным лицом административного органа привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано, что 22 мая 2023 года в 15 часов 15 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, на перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Максима Горького, в районе дома 27 по ул. 50 лет ВЛКСМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный к 

<

.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Б.С,М. 

Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31 мая 2023 года (л.д.53, 55); объяснений и показаний участников ДТП (л.д.59-62); сведениях о транспортных средствах и их повреждениях (л.д.70); схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) (л.д.57-58).

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать однозначный вывод о нарушении заявителем пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 22 мая 2023 года около 15 часов 15 минут, он управлял автомобилем 

<

.......>, двигался в крайней левой полосе по ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Холодильная со стороны ул. Трактовая г.Тюмени на зеленый сигнал светофора. 

<

...> ВЛКСМ приступил к манёвру поворота налево на ул. М. Горького в сторону ул. Малыгина, для чего выехал на середину перекрёстка ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Максима Горького и уступал дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, а после направо. Сначала для автомобилей, двигающихся во встречном направлении загорелся красный сигнал светофора и машины во встречном ряду прекратили движение перед стоп-линией, после чего автомобили, двигавшиеся с правой встречной полосы, прекратили движение и ФИО1, находясь на перекрестке, приступил к завершению маневра поворота налево. После чего произошло столкновение с автомобилем 

<

.......> под управлением Б.С,М. двигавшегося со встречного направления направо на запрещающий сигнал светофора. 

Из письменных показаний Б.С,М. следует, что он 22 мая 2023 года около 15 часов 15 минут управлял автомобилем 

<

.......>, двигался в крайнем правом ряду по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Холодильная на разрешающий сигнал светофора, на перекрёстке ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Максима Горького в районе 

<

...> ВЛКСМ произошло столкновение с автомобилем 

<

.......>, который, двигаясь во встречном направлении совершил маневр поворота налево. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно требованиям пункта 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Вместе с тем, обстоятельств, необходимых для выполнения водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ, должностным лицом и судьей районного суда установлено не было.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался на запрещающий сигнал светофора и преимущественного права проезда не имел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно представленной по запросу судьи районного суда пофазной схеме светофорного объекта ул. 50 лет ВЛКСМ – М. Горького, водитель автомобиля KIA RIO при проезде перекрестка по ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению со стороны ул. Холодильная в сторону ул. Трактовая должен руководствоваться сигналом светофора т2. При этом, для светофора т2 зелёный, разрешающий движение 106-секнудный сигнал сменяется жёлтым 6-секундным сигналом, после чего сменяется 108-секнудным красным сигналом. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, размещенной по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени по направлению со стороны ул. Холодильная в сторону ул. Трактовая, усматривается что водитель автомобиля 

<

.......> выехал на пересечение проезжих частей после включения желтого сигнала светофора. 

В силу пункта 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Однако, как следует из видеозаписи камер видеонаблюдения, транспортное средство KIA RIO перед столкновением находилось на достаточном расстоянии от стоп-линии, желтый сигнал светофора загорелся до пересечения стоп-линии, при этом водитель KIA RIO продолжил движение.

Учитывая изложенное, полагаю, что административным органом не представлено доказательств нарушения ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения и, соответственно, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя оспариваемое постановление должностного лица от 31 мая 2023 года без изменения, необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства и ошибочно сделал вывод о соответствии закону и материалам дела оспариваемого постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

.......> инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 3 батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 31 мая 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова