№12-1/2019

Мировой судья Судебного участка №1 

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № 5-1174/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО1 06.09.2018 в 21 час. 45 мин. у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-32213, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем постановлением мирового судьи от 21.11.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласен, принес жалобу, из которой следует, что при производстве и рассмотрении дела были допущены грубые нарушения, поскольку исследованные мировым судьей доказательства являются противоречивыми, им не дана надлежащая оценка, прежде всего тому, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден, из показаний С.С.Н. следует, что маневры на автомобиле ГАЗ-32213 совершала она, свидетель К.Т.А., видевшая совершение автомобилем ГАЗ-32213 маневров, кто именно находился за рулем, не видела. Других доказательств виновности ФИО1 в управлении автомобилем ГАЗ-32213 не имеется. Водитель С.С.Г.. покинул место ДТП, мировым судьей не допрашивался, доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива был поврежден автомобилем ГАЗ-32213 не имеется. Сотрудники полиции очевидцами произошедшего не являлись, все сделанные им выводы основаны на предположениях. В качестве понятого выступала супруга С.С.Г.., С.Л.Б., в связи с чем все доказательства, полученные при ее участии в качестве понятого, являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, в отношении него не могло проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Его представитель ФИО2 ранее в судебном заседании указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018 (л.д. 63) на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не указано. При опросе свидетелей подписи сотрудников полиции не проставлены, содержание показаний свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не свидетельствует. Очевидцы ДТП мировым судьей не допрашивались. В настоящем судебном заседании указал на то, что сотрудниками полиции было проведено медицинское освидетельствование только Лиса М.М., в то время как в отношении С.С.Г. данная процедура не проводилась. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поскольку С.С.Г. является работодателем сотрудников полиции, вышедших на пенсию. Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, лишь находился в нем, подтверждено показаниями свидетелей С.С.Н.., Т.А.Е., мировым судьей не дана оценка показаниям С.С.Н. которая указывала, что автомобилем управляла именно она. Сотрудники полиции очевидцами ДТП не являлись, основывались на словах С.С.Г. утверждение которого относительно того, что автомобилем ГАЗ-32213 управлял ФИО1, являются домыслами. Видеозаписи события не имеется. Указал, что подтверждением того, что ФИО1 не управлял автомобилем является также то, что ФИО1 не является его владельцем. В объяснениях, взятых сотрудниками полиции, фамилии должностных лиц, отбиравших объяснения, не указаны, в связи с чем объяснения являются ненадлежащими доказательствами по делу. При отобрании объяснений у К.Т.А.. ее пояснения записаны в мужском роде, читала ли она их или нет, неизвестно, о том, что она владеет русским языком и ей не требуется переводчик, не указано. В связи с отсутствием прямых очевидцев обстоятельств, имевших место 06.09.2018 в 21 час 45 мин., вина ФИО1 является недоказанной, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как ранее пояснил суду ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, он в составе наряда выехал на место ДТП, совершенного 06.09.2018 в 21 час 45 мин. Ими было установлено, что автомобили ГАЗ-32213 и Шевроле Нива, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стояли рядом. Со слов С.С.Г. владельца автомобиля Шевроле Нива, ему стало известно, что ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-32213, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, сотрудников полиции вызвал С.С.Г.. Сотрудниками полиции были опрошены свидетели К.Т.А. и ее супруг, которые находились рядом в машине и являлись очевидцами произошедшего, а также совершены иные действия, в том числе связанные с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, все документы были представлены мировому судье.

Свидетель С.Л.Б., ранее опрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что 06.09.2018 вечером, примерно в 21 час, с мужем и ребенком они приехали в магазин, расположенный в 

<

адрес> в г.Медвежьегорске, совершив покупки, вернувшись к машине, она увидела, как на них стал ехать микроавтобус, за рулем сидел мужчина. Совершаемые микроавтобусом маневры ее обеспокоили, поскольку они совершались в непосредственной близости от нее и членов ее семьи. Когда они сели в автомобиль, муж пожаловался на проблемы с водительской дверью, сказав, что она плохо закрывается. Не придав значение данному факту, они уехали по другим делам, подъехав к месту следующей остановки муж вновь пожаловался на проблемы с дверью. Поскольку машина была припаркована у фонаря, осмотрев ее, они заметили на двери следы столкновения, поехали обратно к магазину. Из припаркованного рядом автомобиля вышла женщина, показала на ранее виденный ей микроавтобус, который стоял неподалеку, они с мужем пошли стучаться в него. ФИО1 открыл дверь в микроавтобусе со стороны водителя, сказал, что он автомобилем не управлял, а спал в нем. Но по его одежде (серая куртка, капюшон) она опознала в нем человека, который находился за рулем того микроавтобуса, который совершал маневры у их автомобиля, когда они вышли из торгового комплекса, полагает, что столкновение было совершено ФИО1 в процессе маневрирования около их машины незадолго их выхода из магазина. Они позвонили в ГИДББ, сотрудники приехали минут через 30. ФИО1 вел себя агрессивно, от него пахло алкоголем. 

Свидетель С.С.Г. в настоящем судебном заседании пояснил суду, что 06.09.2018 вечером он с семьей приехал в магазин, расположенный в 

<

адрес> в г.Медвежьегорске, после того, как они совершили все покупки и вернулись в автомобиль он заметил, что с дверью какие-то проблемы, не придал этому значения, уехал. Когда через некоторое время он припарковался в хорошо освещенном месте, обнаружил, что на двери имеются следы столкновения, понял, что дверь была повреждена пока они ходили за покупками, вернулся к магазину. Увидел припаркованный неподалеку автомобиль ГАЗ-32213, поспрашивав людей вокруг, пошел к нему разбираться, в автомобиле находился ФИО1, вышел со стороны водительского сиденья. 

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.09.2018 в 21 час. 45 мин. у дома 

<

адрес> г.Медвежьегорска управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-32213, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.09.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями К.Т.А.., С.С.Г. полученными при проверке происшествия, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также свидетелей, допрошенных в при рассмотрении настоящей жалобы.

Управление ФИО1 автомобилем ГАЗ-32213 подтверждено показаниями названных свидетелей, при этом показания К.Т.А.. и С.Л.Б. относительно обстоятельств ДТП и управления ФИО1 названным автомобилем, опровергают утверждение ФИО1 относительно того, что он транспортным средством не управлял.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем управляла С.С.Н. сам же он транспортным средством не управлял, лишь спал в нем, суд полагает избранным ФИО1 способом защиты, критически оценивая показания С.С.Н. поскольку она является знакомой ФИО1

Показания свидетеля Т.А.Е. опрошенного мировым судьей, совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не опровергают, учтены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. 

То, что автомобиль ГАЗ-32213 принадлежит иному лицу, факт допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не умаляет.

Довод относительно недопустимости доказательств, полученных при участии С.Л.Б. в качестве понятого, судья отвергает, поскольку он не основан на законе. 

При отобрании объяснений у К.Т.А.. С.С.Г., ФИО1 сотрудниками полиции процессуальных нарушений не допущено, вопреки утверждению представителя ФИО1 ФИО2, указанные объяснения содержат данные о сотрудниках полиции, записавших их, подписи опрошенных. Оснований полагать, что К.Т.А. не могла быть опрошена без участия переводчика, не имеется, то, что при написании объяснений сотрудниками полиции не были строго соблюдены правила русского языка, содержание полученных объяснений не умаляет.

Также судья полагает несостоятельным довод о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018 не указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное определение вынесено по факту совершения ДТП, наличие или отсутствие алкогольного опьянения в данном случае фактом, имеющим юридическое значение, не является, в связи с чем указание о состоянии водителя обязательным не является. По аналогичным основаниям судья отвергает довод относительно того, что С.С.Г.. покинул место ДТП.

Доказательств заинтересованности сотрудников полиции, на которую указывает представитель подателя жалобы, судье не представлено.

Отсутствие видеозаписи с места ДТП, на которой было бы зафиксировано движение автомобиля ГАЗ -32213, само по себе о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует.

Мировым судьей требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Российской Федерации, Правилами дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его исключительная тяжесть и общественная опасность, данные о виновном, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. 

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в игнорировании требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № 5-1174/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года