Дело № 2-5861/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Речной фасад Чувашии» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 2.073.225 руб. Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была определена в размере 1.884.750 руб.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Юнона-2» и истцами был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Стоимость уступаемого права составила 2.000.000 руб., которую истцы выполнили в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи квартиры, дом до настоящего времени в эксплуатацию не веден, квартира истцам не передана.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 79.159,50 руб.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, моральный вред оценивают по 50.000 руб. каждому.

Просят взыскать с ООО «Речной фасад Чувашии» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79.159,50 руб., и далее – по день вынесения решения суда из расчета от суммы 1.130,80 руб. за каждый день просрочки, в равных долях; компенсацию морального вреда по 50.000 руб. каждому истцу; штраф; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3.400 руб. в равных долях; взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (на день вынесения решения) в размере 106.298,70 руб., т.е. по 53.149,35 руб. в пользу каждого истца; расходы на составление нотариальной доверенности по 1.700 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 50.000 руб. каждому истцу; штраф; а также взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

На судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, реализовали свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170.004,45 руб., т.е. по 85.002,22 руб. в пользу каждого истца; расходы на составление нотариальной доверенности по 1.700 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 50.000 руб. каждому истцу; штраф; а также взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Также указала, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что нарушение срока строительства дома произошло не по вине Застройщика, а по вине собственников квартир 

<

адрес>, которые мешают строительной технике производить земельные работы, в связи с чем, Застройщик был вынужден обратиться в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, и в ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении к существующей самотечной воодводящей сети в районе жилого 

<

адрес>. Таким образом, Застройщик предпринимает все меры для завершения строительства жилого дома, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Юнона-2» не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речной фасад Чувашии» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты> (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира под условным №, расположенная на 3 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2.3 договора, срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость квартиры составила 2.073.225 руб., из расчета 38.500 руб. за 1 кв.м. (п.4.1) 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость квартиры была определена в размере 1.884.750 руб.

Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Цедент) и ФИО3, ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Уступаемое право требования квартиры составляет 2.000.000 руб. 

Указанные договора уступки права требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права, истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов. 

Однако ответчиком обязательства по сроку передачи объектов долевого строительства были нарушены. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Речной фасад Чувашии» получило разрешение на строительство 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ В последующем данное разрешение продлевалось, и ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом уточнения, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170.004,45 руб., т.е. по 85.002,22 руб. в пользу каждого истца, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% годовых:

(1.884.750 х 8,25%/ 300 х 164 дн.) х 2 = 170.004,45 руб.

Проверив расчет истцов, суд соглашается с ним. 

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из пояснений представителя ответчика и представленных документов. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцами размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60.000 руб., т.е. по 30.000 руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., т.е. по 50.000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6.000 руб., т.е. по 3.000 руб. в пользу каждого истца. Заявленный ко взысканию размер в 100.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ((60.000+6.000):2 = 33.000).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб., т.е. по 10.000 руб. в пользу каждого истца.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Юридическая Ассоциация», о чем представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (направление претензии, подготовка и подача иска), участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительности, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы имеются у истцов), имеется обширная судебная практика, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в ПКО от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какому договору истцом была произведена оплата услуг представителя, судом признаны несостоятельными, поскольку как уже указано выше, ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая Ассоциация» от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 10.000 руб., о чем представлен оригинал квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данная оплата была осуществленная по другому договору суду не представлено. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что иных договоров между ФИО3 и ООО «Юридическая Ассоциация» у них не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Кроме того, истец ФИО3 понес почтовые расходы в размере 41 руб. за отправление ответчику претензии, о чем представлена почтовая квитанция на сумму 41 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

При этом, требования истцов о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3.450 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле ксерокопии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО3, ФИО4 на право представления их интересов ФИО5, ФИО1 указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителей, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах ГИБДД и т.д., сроком на 3 год. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 10.000 руб. 

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3.400 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ