Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 г. г.Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»,

установил:

определением административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд 

<

адрес>, заявитель выражает несогласие с указанным определением административного органа, просит об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, извещалась судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила.

Обязательность участия ФИО1 в судебных заседаниях судом не признавалась.

В связи с чем, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы истребованного из административной комиссии дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 посредством телефонного звонка поступило сообщение по факту того, что по 

<

адрес> грузят снег под окнами.

Определением начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение было передано по подведомственности в административную комиссию г.о. Жигулевск.

В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» проводились работы по очистке территории общего пользования от снега, загрузке снега в транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, около многоквартирного 

<

адрес>, при помощи специальной техники, которая по мнению ФИО1, громко работала, чем нарушило тишину и ее покой. 

В рассматриваемом случае по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ определением административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», со ссылкой на пункт 3 части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории 

<

адрес>», согласно которым положения закона не распространяются на действия, которые направлены на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан и их здоровья, а также с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное определение должностного лица административного органа мотивировано со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГг.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения должностного лиц административного органа не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как было установлено, работы по очистке снега и наледи производились МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек на момент рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административной комиссии г.о.Жигулевск повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы возможность сбора доказательств по делу об административном правонарушении утрачена. 

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого решения административной комиссии г.о.Жигулевск не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

определение административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин