УИД 35RS0022-01-2023-000792-62

Судья Варлова Е.С. №22-1504/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Слободянюка И.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Григорьева Н.Д. и его защитника – адвоката Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Григорьева Н.Д. на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Григорьева Н.Д., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

органами предварительного следствия Григорьев Н.Д. обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель Ивойлов П.А. указал о необходимости квалификации действий Григорьева Н.Д. от 9 июля 2020 года при аттестации А.А., А.В., Д.И., Д.Н. как единого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, от 8 июля 2021 года при аттестации Ф.А. и Г.О. как единого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Адвокат Ананьева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева Н.Д. в связи с истечением сроков давности. Григорьев Н.Д. поддержал данное ходатайство.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Григорьева Н.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения Григорьеву Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Григорьев Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда. 

Ссылается на ч.1 ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-п «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан Г.В. и С.В.», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. 

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом в нарушение вышеуказанного конституционного положения сделан вывод о его виновности в совершении преступлений с изложением подтверждающих его виновность доказательств и их оценки, что является недопустимым.

Указывает, что требованиями ч. 2 ст. 8 УПК РФ также установлено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом.

Отмечает, что судом первой инстанции ходатайство защитника об освобождении его от уголовной ответственности разрешено до окончания судебного следствия, без проведения прений сторон, последнего слова подсудимого и постановления приговора, в связи с чем выводы суда о его виновности являются незаконными.

Полагает, что допущенные судом нарушения требований уголовно - процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для его отмены. Считает, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Полагает, что в связи с фактическим отказом государственного обвинителя от его обвинения в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом должно было быть принято решение о прекращении в этой части уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием состава преступления. Между тем, в обжалуемом постановлении суд указал, что вменение ему в вину шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ суд находит излишним.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов П.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьев Н.Д. и адвокат Ананьева А.А. поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Слободянюк И.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, необходимости переквалификации всех деяний, как двух единых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, что и было сделано судом на основании доказательств, подтверждающих в данных деяниях признаки составов преступлений, при этом объективная сторона преступлений осталась прежней.

Суд, мотивировав свое решение, установил, что деяние входит в объективную сторону служебного подлога и исключил излишне вмененные Григорьеву Н.Д. шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, а также переквалифицировал деяния с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусматривают, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Григорьев Н.Д., которому были разъяснены и понятны права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Ввиду согласия Григорьева Н.Д. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, являются обоснованными.

Во исполнение положений ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.4 ст.7 УПК РФ, суд первой инстанции указал обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, квалификацию деяния, результаты предварительного следствия, применявшуюся меру пресечения, правовые основания прекращения уголовного дела, срок давности. 

Принятое судом решение основывается на доказательствах, подтверждающих наличие в деяниях всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела, на совершении деяний конкретным лицом. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не признавал Григорьева Н.Д. виновным в совершении преступлений, не решал вопросы, связанные с назначением ему наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Григорьева Н.Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев