дело № 12-14/2025

24RS0024-01-2024-004733-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> + 1300 м, управляла транспортным средством Honda Fit г/н №, в нарушение п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Lada 2121240 г/н №, тем самым став участником ДТП.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня, она управляла автомобилем Honda Fit г/н №, двигалась по 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч, на дорожном полосе находились снежные бугры вдоль движения ее автомобиля, указаны на схеме ДТП, дорожное полотно было покрыто тонким слоем льда. Указывает, что приблизившись к железнодорожному переезду и учитывая состояние железнодорожного полотна, она увидела знак 2.5 ПДД РФ, начала снижать скорость и тормозить автомобиль, в этот момент ощутила резкий занос своего автомобиля на встречную полосу, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Lada 2121240 г/н №. Также указывает, что ее вина отсутствует, поскольку она выполняла все требования ПДД РФ, при этом ДТП произошло из-за некачественного и небезопасного состояния дорожного полотна и нарушении ПДД РФ водителем автомобиля марки ЛАДА 212140 г/н №. 

В судебном заседании защитник Мызникова О.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, указав, что правила дорожного движения ФИО1 не нарушала.

В судебное заседание ФИО1, представитель МО МВД России «Канский», ФИО3 и ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> + 1300 м, управляла транспортным средством Honda Fit г/н №, в нарушение п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Lada 2121240 г/н №, тем самым став участником ДТП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она управляла автомобилем Honda Fit г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны мкр. МЖК в сторону мкр. Северный со скоростью 60 км/ч, при этом двигаясь по своей правой полосе она не справилась с управлением, ее автомобиль начало заносить в разные стороны, после чего ее занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Lada 2121240 г/н № передней правой боковой частью ее автомобиля; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Lada 2121240 г/н № со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, подъезжая к железнодорожному переезду, он увидел, как ему навстречу на большой скорости движется автомобиль Honda Fit г/н №, после чего он сразу применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем, пострадала его супруга, которая находилась в качестве пассажира совместно с ним в автомобиле. ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�??????????�?�?�??Й??�?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J?????????????J?J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������!�����?������!�����?������������?�???????¤?????? ?�????�??????¤?????? ?�?????¤???? ?�?????¤???? ?�?????¤???? ?�???????¤?????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> + 1300 м, управляла транспортным средством Honda Fit г/н № и нарушила п. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» вынесено постановление. Представленные и исследованные в судебном заседании фотографии и видеозаписи, произведенные непосредственно сразу после ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов суда, соответствуют схеме ДТП и иным материалам дела с учетом объяснений участников.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания представленной административным органом схемы недопустимым доказательством при рассмотрении дела не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Существенных нарушений должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением ею п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и произошедшим происшествием, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в нарушение Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, п.п. 8.1, 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части имелась зимняя скользкость, снежный накат, несостоятельны. В силу приведенных требований п. 10.1 ПДД РФ, на ФИО1 была возложена обязанность избирания скорости движения транспортного средства, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий. Таким образом, наличие снежного наката и скользкости на проезжей части в зимнее время года, не освобождало участника дорожного движения от соблюдения указанного пункта ПДД РФ, и не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанный вывод суда не опровергает и представленные защитником фото и видеоматериалы, на котором лица в светоотражающей оранжевой форме подметают рельсы на железнодорожном переезде.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин