Дело № 2-497/2017

Поступило в суд 27.06..2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> 09 октября 2017 года

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре судебного заседания Раткевич Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО3, 

Представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО4

Представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

ФИО1, ФИО6 к ФИО9, ФИО7, ФИО8, с участием третьего лица – администрации р.

<

адрес>, об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлении границ данного земельного участка и сносе незаконно установленных заборов; 

администрации р.

<

адрес> к ФИО9, ФИО7 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения; 

администрации р.

<

адрес> к ФИО1, ФИО6 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения; 

ФИО8 к ФИО1, ФИО6 об установлении границ земельного участка, сносе забора согласно межевому плану;

ФИО9, ФИО7 к ФИО1, ФИО6, администрации р.

<

адрес>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8, об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указали следующее. ФИО1 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. принадлежит им на основании договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Граница их земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 

<

данные изъяты> году собственники смежного земельного участка, ФИО9 и ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, самовольно захватили часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, перенеся заборное ограждение на земельный участок, увеличив за счет этого площадь своего земельного участка. После чего они обратились в Администрацию р.

<

адрес> для муниципального земельного контроля в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в результате которого было установлено, что в ходе визуального осмотра и обмера земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственники ФИО7 и ФИО9, выявлено увеличение фактической площади их земельного участка; сведения о границах и площади земельного участка противоречат сведениям содержащимся в ЕГРН, а именно смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, собственники ФИО1 и ФИО6, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., и смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, относящимся к категории земель «земли населенных пунктов» и предназначенные для размещения парка отдыха, составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Территория участка имеет ограждение. По границе участка (между участками 

<

данные изъяты>) располагаются хозяйственные сооружения. Площадь самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м., земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. 

<

адрес> самовольно занятых земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв. м. О проведении внеплановой проверки, собственники земельного участка ФИО7 и ФИО9 были уведомлены надлежащим образом, на момент ее проведения отсутствовали. Согласно проведенной проверке соблюдения земельного законодательства кадастровым инженером ФИО10 был составлен Акт № натурального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что: при проведении натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> по сведениям ЕГРН местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> уточнены. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. В результате натурного обследования было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: точка 

<

данные изъяты> границы земельного участка 

<

данные изъяты> перенесена на северо-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н1) на расстояние 

<

данные изъяты> м., точка 

<

данные изъяты> границы земельного участка 

<

данные изъяты> перенесена на северо-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н3) на расстояние 

<

данные изъяты> м и на юго-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н4) на расстояние 

<

данные изъяты> м. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предписание № Администрацией р.

<

адрес> об устранении нарушения (самовольного занятия земельного участка), а именно восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии со сведениями ГКН. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1, ФИО6 обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении межевого плана на их земельный участок и уточнении местоположения его границ и площади. Их земельный участок также граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику - ФИО8, которая отказалась согласовать смежную границу. Межевой план не нарушает права ответчика. ФИО8 частично захватила часть их земельного участка, посадив саженцы, и установив на нем теплицу, чем чинит им препятствия в пользовании земельным участком. Они обратились к ФИО8 установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, однако получили письменный необоснованный отказ в согласовании границ. В отказе представитель ФИО8,- ФИО11, указывает: «Границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указан в проекте с наложениями границ на мой земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в следствие чего, мои саженцы и половина теплицы автоматически попадают на соседний участок. Площадь участка в свидетельстве указана значительно меньшего размера, чем площадь, указанная в проекте межевого плана. Следовательно, у меня есть все основания полагать, что вы пытаетесь увеличить площадь второго участка за счет площади моего участка». Данные возражения считают несостоятельными по следующим основаниям: единственным документом, позволяющим определить местоположение, площадь и ранее существующие границы земельных участков, является инвентаризация границ землевладений от ДД.ММ.ГГГГ, которой были согласованы и определены границы квартала № 

<

данные изъяты> р.

<

адрес>, площади и границы земельных участков входящие в его состав. Указанные границы спорных земельных участков в материалах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> соответствуют межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО10 В досудебном порядке разрешить указанные вопросы об устранении препятствий при проведении межевания и установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения не получилось. С учетом уточненных требований, просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером – 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, согласно приложению № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по фактически существующим границам), в остальном – согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Империал» 

<

данные изъяты> обязать ответчиков ФИО9, ФИО7 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с учетом сведений о местоположении границ, имеющихся в Едином Государственном реестре недвижимости.

От ФИО8 поступило письменное возражение на иск ФИО1, ФИО6, в котором указано следующее. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №/н от 

<

данные изъяты>. В соответствии с требованиями земельного законодательства для установления границ земельного участка ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, который выявил несоответствия фактической площади земельного участка с указанной в ЕГРН, фактически площадь земельного участка при уточнении составила 

<

данные изъяты> кв.м.. В процессе проведения кадастровых работ граница примыкания участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стала спорной. Инженер 

<

данные изъяты>. заключил договор с ФИО1 на согласование границ его участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В связи с длительным отсутствием результата по выполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. ФИО8 была вынуждена расторгнуть договор с Инженером и обратилась в Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности по НСО», заключив договор № от 

<

данные изъяты>. для установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Специалистами ОГУП «Техноцентр НСО» современными приборами провели уточнение местоположения границ и площадей ее земельного участка. По итогам ДД.ММ.ГГГГ выдан межевой план, к которому приложены возражения ФИО1 по поводу несогласования местоположения границы земельного участка - а именно, возражения в части характерных точек 

<

данные изъяты>. Сравнив полученные сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и Схемы геодезических построений из Межевого плана выданного специалистами ОГУП «Техноцентр НСО» 

<

данные изъяты>. с копиями материалов инвентаризации на Секцию №

<

данные изъяты> р.

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., было выявлено, что при проведении инвентаризации 

<

данные изъяты>. НО Инжгеодезия, по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были взяты точки: 

- точка 15 (Х 

<

данные изъяты>) границы земельного участка 

<

данные изъяты> и Н1 границы земельного участка 

<

данные изъяты> споров не вызывает;

-точка Н5 (Х 

<

данные изъяты>) границы земельного участка 

<

данные изъяты>, перенесена на северо-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка Н2 : 

<

данные изъяты>) на расстояниям 

<

данные изъяты> метров, не придавая ни какого значения расположенному на тот момент между точками координат Н1 и Н2 сооружению – бане, препятствующей установлению данной границы. Баня была построена до 

<

данные изъяты> года и простояла более 

<

данные изъяты> лет. На момент предъявления искового заявления ФИО1 сооружение собственником было снесено, планируя возведение нового сооружения с тем же назначением на том же месте, так как она отражена в Техническом паспорте домовладения. Кроме того, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в сторону соседского земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлен забор с 

<

данные изъяты> г. по настоящее время, с координатами точек Н7 (Х 

<

данные изъяты>) по точку Н9 (Х 

<

данные изъяты> Также в своем заключении кадастровый инженер 

<

данные изъяты> не вдаваясь в детали, обосновывает межевой план, составленный на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для ФИО1, ссылается на часть 10 статьи 22 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На ДД.ММ.ГГГГ (момент проведения инвентаризации на Секцию № С-

<

данные изъяты> р.

<

адрес>) в документах отсутствовали сведения о местоположении границ земельных участков. Таким образом: а) в момент инвентаризации 

<

данные изъяты>. должны были быть учтены границы земельных участков существующих на местности, а так же объектов искусственного происхождения (баня), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данные требования ч.10 ст.22 Ф3 № - Ф3 на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы; б) в Акте согласования инвентаризации на Секцию № 

<

данные изъяты> р.

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., номера участков и квартиры указаны неверно; в) подпись собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО18, на 

<

данные изъяты>. в момент инвентаризации, поставлена другим человеком. То есть, граница между участками с указанными координатами точек не были согласованы. А, следовательно, данный документ может носить только ознакомительный характер, а не являться обоснованием в суде. После предъявления искового заявления ФИО1 без согласования с соседями установил забор между их земельными участками напрямую, минуя точки координат 

<

данные изъяты>, от координат точки 

<

данные изъяты> с примыканием с двух сторон к теплице, чем ограничил доступ к ней, нарушая ее права. На обращение ФИО8 к ФИО6 и ФИО1 установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка, исполненному кадастровым инженером ФИО12, получено письменное возражение в согласовании границ от ФИО1, в котором он указывает о несогласии с границами между характерными точками 

<

данные изъяты>, что привело к смещению границ участка. Доводы ФИО1 (указанные в возражении согласовании границ точка координат от 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) считает несостоятельными по следующим причинам: 1) точка координат 

<

данные изъяты> является внутренним углом ее половины стены квартиры и крыльца, которые принадлежа ей на праве собственности; 2) точки координат от 

<

данные изъяты> это стена ее квартиры, расстояние от внутреннего угла ее квартиры и ее крыльца до стены его квартиры. Между точками координат Н10 и Н9 ровно посередине расположено окно кухни ее квартиры; 3) точки координат от 

<

данные изъяты> – это расстояние является забором, разделяющим участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, данный забор установил лично ФИО1, установлен ровно посередине и простоял до сегодняшнего дня без каких либо смещений более 

<

данные изъяты> лет, длиной около 

<

данные изъяты> метров. Полагает, что исковые требования Барило не подлежат удовлетворению.

Администрация р.

<

адрес> обратилась в суд к ФИО9, ФИО7 с иском, обосновывая свои требования следующим. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ходе визуального осмотра и обмера земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственники ФИО7 и ФИО9, выявлено: увеличение фактической площади земельного участка. Сведения о границах и площади земельного участка противоречат сведениям содержащимся в ЕГРН, а именно смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, собственники ФИО1 и ФИО6, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, относящимся к категории земель «земли населенных пунктов» и предназначенные для размещения парка отдыха, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Территория участка имеет ограждение. По границе участка (между участками 

<

данные изъяты>) располагаются хозяйственные сооружения. Площадь самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м., земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. 

<

адрес> самовольно занятых земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв. м. О проведении внеплановой проверки, собственники земельного участка ФИО7 и ФИО9 были уведомлены надлежащим образом, на момент ее проведения отсутствовали. Согласно проведенной проверке соблюдения земельного законодательства кадастровым инженером ФИО10 был составлен Акт № натурального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что: при проведении натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по сведением ЕГРН местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> уточнены. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. В результате натурного обследования было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: точка 

<

данные изъяты> границы земельного участка 

<

данные изъяты> перенесена на северо-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н1) на расстояние 

<

данные изъяты> м.; точка 6 границы земельного участка 

<

данные изъяты> перенесена на северо-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н3) на расстояние 

<

данные изъяты> м и на юговосток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н4) на расстояние 

<

данные изъяты> м.. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предписание № Администрацией р.

<

адрес> об устранении нарушения, (самовольного занятия земельного участка), а именно восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии со сведениями ГКН. Просит суд обязать ответчиков ФИО9 и ФИО7 убрать незаконно установленный забор от координатной точки 

<

данные изъяты> согласно акту натурного обследования земельного участка от 

<

данные изъяты>., установить ограждение с учетом сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеющихся в ЕГРН.

От ФИО9, ФИО7 поступил письменный отзыв на исковые заявления Барило, администрации р.

<

адрес>, в котором указано, что они считают исковые требования Барило необоснованными по следующим основаниям. Единственным основанием заявленных исковых требований о сносе забора является несоответствие сведений в ЕГРН о границах принадлежащего им земельного участка фактическим границам земельного участка. Считают, что истцами не приведено норм права, позволяющим требовать от ответчиков сноса забора, т.е. ограждения принадлежащего ответчикам земельного участка, по указанному основанию. Истцы в исковом заявлении указывают на принадлежность им спорной части земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., ссылаясь на ее захват ответчиками и установку в 

<

данные изъяты> г. ответчиками забора в границах принадлежащего истцам земельного участка. Считают, что Барило не доказана принадлежность им на законном праве спорной части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах по точкам 

<

данные изъяты> представленного межевого плана, в связи с чем не доказано, что требуя сноса забора ответчиками, истцы защищают свое законное право, что является основанием для отказа в иске. В результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка. Кроме того, Барило приобрели земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по указанному договору истцам был продан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и в период, когда законодательство четко регламентирует процедуру формирования земельных участков и их продажу. Согласно представленному истцами межевому плану, истцы претендуют на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, что противоречит закону о предельно возможной величине уточнения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРП. Это свидетельствует о злоупотреблении истцами правами и является основанием для отказа в иске. Довод истцов о самовольном переносе ответчиками ранее установленного забора с принадлежащего им участка на участок, принадлежащий Барило, не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства переноса ответчиками забора на земельный участок истцов как в 

<

данные изъяты>, так и в каком-либо другом году. Считают, что акт № натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством самовольного переноса забора, поскольку не содержит ни о заборе, ни о сроках его установки никаких выводов и сведений. В акте только указано, что фактическое положение земельного участка противоречит сведениям, указанным в ЕГРН. В материалах дела имеется определение заместителя главного государственного инспектора Ордынского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчиков, в котором указано на многочисленные нарушения администрацией действующего законодательства при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ Забор, ограждающий земельный участок ответчиков, установлен более 

<

данные изъяты> лет назад, его границы никуда не переносились, в том числе и на участок истцов, т.е. в существующих фактических границах огороженный земельный участок ответчиков существует с 

<

данные изъяты> г. На фото, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фото 

<

данные изъяты> г. видно, что на земельном участке ответчиков установлен забор, вдоль стенам построек истцов- гаража и сарая, упирается в эти постройки и никакой «выгородки» 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка, как показано на межевом плане, предоставленном истцами, не имеется. Кроме того, прилагаемый межевой план не отражает фактические границы смежных земельных участков, что подтверждается актом натурного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых границы участков не совпадают, хотя эти документы готовил один и тот же исполнитель – кадастровый инженер ФИО13 Кроме того, участки истцов и ответчиков имеют общую границу с земельным муниципальным участком 

<

данные изъяты>, огражденную единым забором, а это на межевом плане вообще не отражено. Считают, что довод истцов об определении границ смежных земельных участков истцов и ответчиков по материалам инвентаризации 

<

данные изъяты> года и публичной кадастровой карты как ранее согласованные не соответствует действующему законодательству, довод о согласовании спорных границ противоречит материалам дела. Таким образом, при определении границ местоположения спорных земельных участков необходимо руководствоваться документами, на основании которых истцами и ответчиками были приобретены права на земельные участки, а не документами инвентаризации и межевых дел, как на то ссылаются истцы. На основании Решения Исполнительного комитета Ордынского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства 2-х квартирного жилого дома в пгт. Ордынское по 

<

адрес>, отведен участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. К постановлению прилагалась схема благоустройства приусадебного участка 2-х квартирного дома, на которой видны границы участка ответчиков с выделением участка, изымаемого для строительства дома из участка ответчиков. После изъятия граница смежных участков истцов и ответчиков представляла прямую линию. Приходящаяся на одну квартиру (истцов) в доме площадь части единого земельного участка составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). Постановлением Администрации поселка Ордынское № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 дополнительно был отведен земельный участок для строительства мастерской и хозпостроек общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно выкипировке за счет участка, находящегося во владении семьи ответчиков. Земельный участок отводился ФИО1 для уже фактически существующих построек. За счет этого и произошло скривление границы смежных участков истцов и ответчиков. После отведения истцу земельного участка от фактического землепользования ответчиков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. общая площадь его земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., как и указано в свидетельстве о праве собственности истцов. Поскольку ограждение земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> существовало в фактических границах с 

<

данные изъяты> г., то спорной частью участка с указанного времени владеют ответчики и их правопредшественник, ФИО14 Истцы никогда не владели спорными 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка ответчиков. Кроме того, конфигурация земельного участка истцов, определенная привязкой с базовым ориентирам (сосны) по правоустанавливающим документам не соответствует конфигурации в границах, внесенных в публичную карту о границах земельного участка истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что сведения в публичную кадастровую карту внесены вне связи с правоустанавливающими документами и даже не по фактическому землепользованию, координаты точек границ земельного участка в отношении земельного участка ответчиков в ГКН были обозначены не на основании правоустанавливающих документов и не по фактическому землепользованию, т.е. являются ошибочными. Считают, что правовых оснований для получения в собственность через уточнение границ спорных 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка ответчиков у истцов не имеется. Довод истцов об определении спорных границ по ранее согласованным в межевом деле № границам также не может быть принят во внимание, поскольку, границы земельных участков не были согласованы в установленном законом порядке. Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, правопредшественницей ответчиков - ФИО14 не подписан, а следовательно границы земельного участка 

<

данные изъяты> и смежного участка 

<

данные изъяты> являются несогласованными. Более того, ответчики с 

<

данные изъяты> года проживают в данном доме, и владеют земельным участком в фактических границах, которые соответствуют их правоустанавливающим документам, никогда споров о их землепользовании не возникало.

Исковые требования администрации р.

<

адрес> ФИО9, ФИО7 не признают в полном объеме по основаниям, изложенным выше, кроме того, указывают, что администрацией р.

<

адрес> не представлено доказательств того, что спорные 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежат ей на законном основании, что они вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует. Ни одного доказательства установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке третьим лицом не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не относится к документам, подтверждающих наличие согласованных границ участка 

<

данные изъяты>, позволяющих сделать вывод, что спорные 

<

данные изъяты> кв.м. действительно вошли в состав указанного участка. Правоустанавливающими документами ответчиков подтверждается, что границы фактически занимаемого ими с 

<

данные изъяты> года, с юридическим закреплением с 

<

данные изъяты> года участка полностью соответствуют содержанию документов на основании которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Семья Курбетьевых проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>. Указанный дом принадлежал предприятию - ПМК-

<

данные изъяты> которому соответственно принадлежал и земельный участок под домом. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ММПК № продала ФИО14 жилой дом по адресу 

<

адрес>, рп. Ордынское, 

<

адрес> (бывшая Строительная), 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который согласно п. 5. Договора перешел в пользование покупателя. Договор прошел регистрацию в БТИ за №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации муниципального образования Ордынский поссовет 

<

адрес> ФИО14 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: р.

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным общая площадь принадлежащего ФИО14 земельного участка составила 

<

данные изъяты>). ФИО14 от права собственности на земельный участок ни полностью, ни в части не отказывалась. Тем не менее в результате ошибки в ГКН были внесены неверные сведения о площади принадлежащего ей земельного участка, а именно, что площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом того, что площадь земельных участков и их границы подлежат установлению на основании правоудостоверяющих документов, указанная ошибка не свидетельствует о том, что фактическая площадь землепользования ФИО14 не соответствует документам о ее правах на земельный участок. Наличие ошибок в ЕГРН является в силу закона основанием для уточнения сведений о земельном участке. В соответствии с договором мены жилого дома с земельным участком на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ права на дом и земельный участок 

<

данные изъяты> по адресу р.

<

адрес>, перешли к ответчикам по 

<

данные изъяты> доле. Землепользование ответчиками осуществляется в фактических границах, установленных при предоставлении земельных участков ФИО14 Просят суд в иске отказать.

Администрация р.

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, обосновывая свои требования тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, собственники ФИО1 и ФИО6, на юридические границы земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и предназначенного для размещения парка отдыха составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Просит суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО6 установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с учетом сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеющихся в ЕГРН.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, указывая на следующее. ФИО1 и ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> а, 

<

адрес>, кадастровый №, который был приобретен ими по договору купли-продажи находящемуся в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении данного земельного участка его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем они решили уточнить границы их земельного участка. При этом по материалам межевания граница их земельного участка с принадлежащим ей земельным участком была установлена по материалам инвентаризации границ землевладений от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего выяснилось, что она частично захватила земельный участок истцов, посадив саженцы и установив теплицу. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в пользование перешел земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Смежная граница с земельным участком, принадлежащим ФИО1, ФИО6, проходила по железному забору, установленному более 

<

данные изъяты> лет, и торцу принадлежащей им бани, далее забор отсутствовал, со слов продавца и в присутствии истца ФИО1 им было пояснено, что граница между спорными участками проходит по прямой линии, как продолжение железного забора и, согласно техническому паспорту домовладения, выданному ОГУП «Техцентр НСО» ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо споров между сторонами не было. В связи с чем по согласованной с истцами смежной границе нами была установлена теплица. Вместе с этим, в апреле 

<

данные изъяты> года она имела намерение установить по прямой линии, как продолжение железного забора свой забор, как разделяющий смежные земельные участка ее и Барило. Однако, ДД.ММ.ГГГГ установленный ею забор был демонтирован ФИО1, который сказал, что граница между их земельными участками проходит в другом месте, а именно по материалам инвентаризации земель 

<

данные изъяты> года. Полагает, что установление границы между спорными земельными участками по документам первичной инвентаризации не будет отвечать интересам сторон, так как ранее и всегда межевая граница между спорными земельными участками проходила в виде прямой линии, а не косой, как хотят установить границу Барило. Искривление межевой границы носит искусственный характер и ничем не оправданный. При этом определение межевой границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками будет соответствовать размеру земельных участков (

<

данные изъяты> кв. метров и 

<

данные изъяты> кв. метров), предоставленных в пользовании сторонам что, по ее мнению, является существенным обстоятельством при определении границ земельных участков. Считает возражения Барило относительно спорной границы от точки Н8 до точки Н7 и до точки Н6 необоснованными. С учетом уточненных требований просит суд Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, р.

<

адрес>, квартира, 1 имеющим следующие геодезические данные: 

н1 (х-

<

данные изъяты>) – н2 ( х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.; 

н2- н3 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н3- н4 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н4-н5 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н5-н6 (

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н6-н7 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н7-н8 (х

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н8-н9 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н9- н10 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.; 

н10- н11 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н11-н12 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н12-н13 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н13-н14 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н14-н15 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н15-н16 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н16-н1, длиной 

<

данные изъяты> м; 

ФИО9, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6, администрации р.

<

адрес> с иском, в обоснование своих требований указали следующее. Свое требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и сносе забора К-выми, ФИО1 и ФИО6 обосновывают наличием права собственности на земельный участок, приобретенного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который они считают ничтожной сделкой, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был образован в установленном законом порядке. По мнению истцов, их права нарушаются следующим. Постановлением Администрации поселка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, в нарушении СНиПа, регламентирующего нормы отвода земли под многоквартирные дома, дополнительно был отведен земельный участок без указания адреса отвода для строительства мастерской и хозпостроек, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по выкопировке, которая суду не предоставлена, а представлен суду другой документ - схематичный план участка земли, никем не удостоверенный, в котором отводимый участок не обозначен (в условных обозначениях отсутствует его маркировка) (л.д.154) – за счет участка семьи К-вых, в результате чего принадлежащая площадь земельного участка ФИО14 составила 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). Впоследствии часть 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка вошла в общий земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который и был приобретен ФИО19 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право собственности истцов. Между тем ФИО14 от права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка не отказывалась и ее согласия на изъятия части участка получено не было. То есть земельный участок 

<

данные изъяты> не сформирован в установленном законом порядке, что влечет ничтожность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Также считают межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Империал», недействительным, поскольку в результате проведенного межевания увеличивается площадь земельного участка ФИО19 за счет самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ФИО20 на праве собственности. Также актом № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами данной землеустроительной экспертизы установлен факт запользования земельным участком с кадастровьпи номером 

<

данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что так же не выявлено и не нашло отражения в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; не отражены характерные точки существующего пятнадцать и более лет забора земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате межевания ФИО19 передается часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО15 объект недвижимости – кирпичный канализационный выгреб, что подтверждается ситуационным планом земельного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего администрации р.

<

адрес>, не были согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями ФИО20, собственниками земельного участка 

<

данные изъяты> В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют доказательства соблюдения порядка согласования его границ с истцами, при том что в ГКН сведения об их почтовом адресе имелись. Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Несмотря на наличие смежных границ земельного участка 

<

данные изъяты> и земельного участка 

<

данные изъяты>, указанный участок вообще не был включен в акт согласования местоположения границ земельного участка 

<

данные изъяты> что подтверждается копией указанного акта, имеющейся в материалах дела. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет в 

<

данные изъяты> году, когда смежный земельный участок 

<

данные изъяты> существовал в тех же границах, что и в настоящее время, был огорожен тем же забором, не заметить который при межевании было невозможно. В нарушение установленного порядка проведения межевания кадастровый инженер не выезжал на местность. Нарушение порядка межевания и согласования границ земельного участка привело к наложению границ указанных земельных участков, чем нарушаются права ФИО9 и ФИО7 как собственников смежного земельного участка, что свидетельствует о недействительности кадастровых работ в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>. Кадастровые работы в отношении земельного участка 

<

данные изъяты> проведены с нарушением действующего законодательства, имеет место реестровая ошибка, в связи с чем границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с законодательством. Так, в данном случае результаты инвентаризации земель 

<

данные изъяты> г., проведенного межевания 

<

данные изъяты> г. не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и ФИО7, подтвержденным правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Действующее законодательство не содержит запрета на уточнение границ земельных участков, сведения о которых как ранее согласованных, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Напротив, для указанных случаев предусмотрена процедура учета изменений описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. Доказательством нарушения прав истцов К-вых в данном случае является несовпадение фактических границ земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В данном случае границы земельного участка истцов 

<

данные изъяты>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в части границы, смежной с земельным участком 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Спора о границах земельного участка с другими землепользователями не имеется. Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка истцов 

<

данные изъяты> подтверждается следующими обстоятельствами. Семья Курбетьевых проживает в доме по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

данные изъяты> года. Копией паспорта ФИО9, справкой исполкома Ордынского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ домовой книгой домовладения подтверждается факт регистрации ФИО9 и ФИО7 по месту жительства по вышеуказанному адресу с 

<

данные изъяты> года. Фактические огороженные границы земельного участка не изменялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также пояснительной запиской специалиста Комитета по земельным ресурсам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на ограждение земельного участка штакетником, экспертным заключением по делу. Указанный дом принадлежал предприятию – ПМК 

<

данные изъяты>, которому соответственно принадлежал и земельный участок под домом. Технический учет строений и земельных участков осуществлялся БТИ. Актом Ордынского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ обследования домовладения по 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, сарай, забор, уборная, земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м. Карточкой технической инвентаризации домовладения по адресу 

<

адрес>, с эскизом строения подтверждается и в разделе II «Экспликация земельного участка» указана на дату составления - ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., затем внесена запись о том, что согласно Решению № отрез. 

<

данные изъяты> м.кв., и фактическая площадь земельного участка указана 

<

данные изъяты> кв.м. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ММПК № продала ФИО14 жилой дом по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> (бывшая Строительная), 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в пользование покупателя переходит полностью указанный жилой дом и земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающий к той части жилого дома, которая отходит в пользование покупателя. Договор прошел регистрацию в БТИ за №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Считают, что к ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ перешло право пользования земельным участком площадь 

<

данные изъяты> кв.м. в границах, которые существовали к моменту перехода права. Указанное обстоятельство подтверждается также платежным извещением ГНС РФ по 

<

адрес> на уплату земельного налога за 

<

данные изъяты> год, в котором указана площадь земельного участка ФИО14 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации р.

<

адрес> во исполнении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ издал постановление №, которым постановил до конца 

<

данные изъяты> года выдать всем предприятиям, организациям и гражданам, проживающим на территории р.

<

адрес> государственные акты, свидетельства на право собственности на землю. Таким образом, из содержания вышеуказанных постановлений следует, что гражданам были выделены в собственность ранее предоставленные земельные участки на основании имеющихся у них документов. Поэтому при перерегистрации права на земельный участок ФИО14 свидетельство о праве собственности ей подлежало оформлению в границах существующего земельного участка, поскольку ни Земельный кодекс, ни иные нормативные акты, регулирующие земельные отношения в указанный период не позволяли производить произвольное изъятие уменьшение площади земельных участков, тем более что фактического изменения площади и/или границ земельного участка никогда не производилось. В связи с этим и споров относительно площади и границ участка не существовало до 

<

данные изъяты> г., до тех пор пока ФИО1 и ФИО6 не обратились с иском в суд. В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Ордынского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе участка земли для строительства 2-х квартирного жилого дома», из которого следует, что для строительства 2-х квартирного жилого дома в пгт. Ордынское по 

<

адрес>, ПМК-

<

данные изъяты> тр. Новосибирскоблсельстрой выделен земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако документы, приложенные к данному отводу содержат противоречия и несоответствия, а именно не приложено решение исполкома поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в качестве основания выделения земли для строительства многоквартирного жилого дома согласно акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; в приложенном плане благоустройства (л.д. 90,91,155), земельный участок многоквартирного дома имеет размеры 

<

данные изъяты>,то есть площадь участка составляет, согласно данного приложения 

<

данные изъяты> кв..м, а отводилось 

<

данные изъяты> кв.м. Отвод осуществлялся за счет уменьшения участка по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> кв.м., участка по 

<

адрес> (в настоящее время - 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> кв.м., и за счет самовольно захваченной земли на 

<

данные изъяты> кв.м. К постановлению прилагалась схема благоустройства приусадебного участка 2-хквартирного дома, на которой видны границы как участка Барило с выделением участка, изымаемого для строительства дома из участка К-вых. После изъятия граница смежных участков Барило и Курбетьевьх представляла прямую линию. Указанное решение вынесено в 

<

данные изъяты> г., за 

<

данные изъяты> лет до заключения договора купли-продажи в 

<

данные изъяты> г. и все произведенные изъятия земли уже учтены при указании площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё отражение и подтверждается записью в инвентаризационной карте. Указанный довод подтверждается тем, что если бы изъятия 

<

данные изъяты> кв.м. производилось от площади участка 

<

данные изъяты> кв.м, то площадь земельного участка ФИО14 составила бы 

<

данные изъяты> кв.м, а не 

<

данные изъяты> кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности. Более того, в материалах землеустроительного дела 

<

данные изъяты> г. площадь земельного участка 

<

данные изъяты> указана 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м), но не 

<

данные изъяты> кв.м. как указано в свидетельстве о праве собственности. При сравнении схемы благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года, ситуационного плана к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки сведений публичной кадастровой карты, приложенной ФИО19 к первоначальному иску, следует, что конфигурация земельного участка 

<

данные изъяты>, определенная привязкой с базовым ориентирам (сосны) по правоустанавливающим документам не соответствует конфигурации в границах, внесенных в публичную карту о границах земельного участка Барило с кадастровым номером 

<

данные изъяты> что сведения в публичную кадастровую карту внесены вне связи с правоустанавливающими документами и даже не по фактическому землепользованию, координаты точек границ земельного участка в отношении земельного участка К-вых в ГКН были обозначены не на основании правоустанавливающих документов и не по фактическому землепользованию, т.е. являются ошибочными и подлежат уточнению путем установления новых границ земельного участка. Постановлением Администрации муниципального образования Ордынский поссовет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: р.

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным общая площадь принадлежащего ФИО14 земельного участка составила согласно правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты>.м. 

<

данные изъяты> ФИО14 от права собственности на земельный участок ни полностью, ни в части не отказывалась. Тем не менее, в результате ошибки в ГКН были внесены неверные сведения о площади принадлежащего ей земельного участка, а именно, что площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. с включением в сведения ГКН сведений о границах участка не соответствующих правоустанавливающим документам. С учетом того, что площадь земельных участков и их границы подлежат установлению на основании правоудостоверяющих документов, указанная ошибка не свидетельствует о том, что фактическая площадь землепользования ФИО14 не соответствует документам о ее правах на земельный участок. Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось правоустанавливающим документом, на основании которого возникло и было зарегистрировано право собственности ФИО14 В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов-оснований приобретения права указаны: Постановление Администрации муниципального образования Ордынский поссовет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Главы Администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественницей истцов К-вых ФИО14 не подписан. При кадастровых работах, проведенных в 

<

данные изъяты> г., были воспроизведены данные незаконного межевания 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обстоятельства привели к тому, что в ЕГРН внесены ошибочные сведения о площади и границах земельного участка 

<

данные изъяты>. Как подтверждается ситуационным планом земельного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, на части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на который заявлены права ФИО19, расположен объект недвижимости – кирпичный выгреб домовой канализации. Указанный кирпичный выгреб предназначен для обслуживания жилого дома К-вых, является его частью и следует судьбе главной вещи (ст. 133, 135 ГК РФ). Считают, что никаких правовых оснований для получения в собственность через уточнение границ спорных 

<

данные изъяты> кв.м. земельного участка ФИО19 не имеется. Указанная часть является частью земельного участка К-вых. В соответствии с договором мены жилого дома с земельным участком на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ права на дом и земельный участок 

<

данные изъяты> по адресу р.

<

адрес>, перешли к ФИО9 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доле. При переходе права собственности на дом к ФИО20 перешли все права на земельный участок. Землепользование осуществляется в фактических границах, установленных при предоставлении земельных участков ФИО14, в связи с чем истцы вправе установить границы земельного участка по фактическим границам, существующим более пятнадцати лет и совпадающим с границами, предусмотренными правоудостоверяющими документами на земельный участок, подтвержденными также заключением проведенной по делу экспертизы. Постановлением Администрации поселка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении СНиПа, регламентирующего нормы отвода земли под многоквартирные дома, ФИО1 дополнительно был отведен земельный участок для строительства мастерской и хозпостроек общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласно выкипировки за счет участка, находящегося во владении семьи К-вых. В результате чего фактическая площадь земельного участка ФИО14 составила 

<

данные изъяты>). Указанный факт подтверждается также проведенной по делу экспертизой. Довод о том, что границы фактического землепользования ФИО20 соответствуют правоустанавливающим документам подтверждается результатами обмера земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. (по сведениям ЕГРН) + 

<

данные изъяты> кв.м. (претендуют истцы ФИО19)+ 

<

данные изъяты> кв.м. (претендует Администрация р.

<

адрес>) = 

<

данные изъяты> кв.м., именно такая площадь земельного участка подтверждается правоустанавливающими документами ФИО14 (

<

данные изъяты> а также проведенной по делу экспертизой, которая установила фактическую площадь земельного участка 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> кв.м. т.е. разницу составляет погрешность при измерениях. При этом замеры производились по инициативе ФИО1, Администрации р.

<

адрес>, а также экспертами, назначенными судом, что исключает любую заинтересованность истцов по встречному иску в их результатах. В целях разрешения спора судом по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос № - определить границы земельных участков 

<

данные изъяты>. В нарушение определения суда экспертами фактические границы земельного участка 

<

данные изъяты> определены не были, в связи с чем для разрешения возникшего спора истцы вынуждены были обратиться к кадастровому инженеру для проведения межевых работ. ООО «Фарос» был подготовлен межевой план земельного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий границы земельного участка. Приведенные в межевом плане координаты смежной границы земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам К-вых и длительно сложившемуся фактическому землепользованию, согласуются с положениями части 10 статьи 22Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» и соответствуют границам, указанным в экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГ Просят суд признать результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оформленные межевым планом, изготовленным ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; признать результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>.; установить границы земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Фарос» ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

У 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Н2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

НЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Н4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

8 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

а также внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Фарос» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Также пояснил, что ошибочно в возражении указал точки н8 и н10, поскольку не очень хорошо разбирается в обозначении границ. Иск администрации р.

<

адрес> признает полностью, готов перенести свой забор в границы участка 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом. С иском ФИО8 не согласился и считает, что Сухосыр захватили самовольно часть его земельного участка. Его супруга разрешила им поставить на их участке теплицу, а теперь они хотят узаконить этот участок как свой. На данном участке имеется деревянный туалет, который принадлежит истцам, поэтому он считает, что возможно установив ломанную границу, как она существует сейчас вынести решение. С иском ФИО9, ФИО7 не согласился и пояснил, что при межевании участка ФИО14 с ним была согласована граница в том виде как указано в межевом плане, то есть ломанная. Когда появился забор К-вых в тех границах, которые сейчас, он не помнит, так как с 

<

данные изъяты> года уезжал работать в районы Крайнего Севера, периодически возвращался и совсем вернулся в 

<

данные изъяты> году. Считает, что данный забор появился после 

<

данные изъяты> года. 

Представитель ФИО1, ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования ФИО1, ФИО6 по изложенным основаниям. Также пояснил, что иск администрации р.

<

адрес> признал, с иском ФИО8 не согласился, с иском ФИО9, ФИО7 не согласился.

Представитель администрации р.

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования администрации к ФИО1, ФИО6, и ФИО9, ФИО21 в полном объеме. С исковыми требованиями К-вых не согласилась. 

Представитель ФИО8 – ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования ФИО8, с иском Барило не согласился.

Представитель ФИО8 – ФИО3 поддержал позицию ФИО8

Представитель ФИО9, ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования К-вых, с исками ФИО1 и ФИО6, администрации р.

<

адрес> не согласилась, считает, что земельный участок приобретался К-выми в тех границах, которые имеются в настоящее время.

Свидетели со стороны истцов Барило - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что земельный участок Барило по границе с Сухосыр ранее имел ломанную границу и на том месте, где сейчас теплица Сухосыр принадлежал Барило.

Свидетели со стороны ответчика ФИО8 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что они разбирали баню у Сухосыр и ходили по участку за баней, где стоит сейчас теплица и считали, что этот земельный участок принадлежит Сухосыр.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО6 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 13, 14, договор купли – продажи, л.д. 227-228, постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 229). 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> принадлежит на праве собственности р.

<

адрес> на основании Распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения парка отдыха, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1, л.д. 15, т.2, л.д. 240,241).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует, что он принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, размер доли – по ? каждому, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17). 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> имеет кадастровый №, правообладатель ФИО8 Документы основания – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией р.

<

адрес>. Квартира по указанному адресу принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 (т. 1, л.д. 146, 147-149, 150).

В техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> имеется план земельного участка, из которого видно, что граница с участком по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ровная (т. 1, л.д. 151-152).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует, что он принадлежит на праве собственности ФИО8, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 96).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует, что он принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО6, кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д. 97).

Решением Ордынского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отвести земельный участок ПМК-

<

данные изъяты> тр. «Новосибирскоблсельстрой» для строительства 2-х квартирного жилого дома в пгт.Ордынское, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах 

<

данные изъяты> метров за счет сокращения, в том числе, участка по 

<

адрес>, на площадь 

<

данные изъяты> кв.м. в границах 

<

данные изъяты> метров (т.1, л.д. 89-90, 153-154).

Согласно акту выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. пригоден для строительства 2-хквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 217).

Постановлением администрации поселка Ордынское от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отведен дополнительный земельный участок для строительства мастерской и хозпостроек общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Ордынского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № улица «Строительная» переименована на улицу «им. А.Шабалдина» (т. 3).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Межхозяйственной механизированной колонной – 2 продан жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО14. Согласно штампу БТИ, домовладение зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО14 в июне 

<

данные изъяты> г.(т.1, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: р.

<

адрес> (т. 2, л.д. 79).

Постановлением Ордынского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> га в собственность по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 1, л.д. 216).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 2, л.д. 86).

Из домовой книги жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> видно, что ФИО9, ФИО7 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снята с учета, ДД.ММ.ГГГГ – вновь зарегистрирована (т. 1 л.д. 201-2014).

Согласно договору (мены жилого дома с земельным участком на квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО9, ФИО7 заключили договор о мене, а именно, ФИО14 обязуется передать ФИО9, ФИО7 в общую долевую собственность в равных долях каждому, жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т. 2, л.д. 230-231).

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права видно, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежат ФИО9, ФИО7 на праве общей долевой собственности, размер доли – по ? за каждым, основание – договор мены жилого дома с земельным участком на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи жилого дома с земельным участком и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218-221).

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства администрации р.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в ходе визуального осмотра и обмера земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственники ФИО7 и ФИО9, выявлено увеличение фактической площади земельного участка; сведения о границах и площади земельного участка противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно смещение границ в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, собственники ФИО1 и ФИО6, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., и смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, относящимся к категории земель «земли населенных пунктов» и предназначенные для размещения парка отдыха, составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Территория участка имеет ограждение. По границе участка (между участками 

<

данные изъяты>) располагаются хозяйственные сооружения. Площадь самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м., земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. 

<

адрес> самовольно занятых земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв. м. О проведении внеплановой проверки, собственники земельного участка ФИО7 и ФИО9 были уведомлены надлежащим образом, на момент ее проведения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был составлен Акт № натурального обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по сведением ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> уточнена и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате натурного обследования было выявлено, что местоположение границы земельного участка (т1-т4) соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, местоположение границы земельного участка (т4-т6) противоречит сведениям, содержащимся в ГКН, а именно: поворотная точка 

<

данные изъяты> перенесена в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м., поворотная точка 

<

данные изъяты> перенесена в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> м. Площадь образованного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. (т.1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был составлен Акт № натурального обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по сведением ЕГРН местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> уточнены. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. В результате натурного обследования было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: точка 

<

данные изъяты> границы земельного участка 

<

данные изъяты> перенесена на северо-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н1) на расстояние 

<

данные изъяты> м., точка 

<

данные изъяты> границы земельного участка 

<

данные изъяты> перенесена на северо-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н3) на расстояние 

<

данные изъяты> м и на юго-восток в сторону земельного участка 

<

данные изъяты> (точка н4) на расстояние 

<

данные изъяты> м. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был составлен Акт № натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по сведением ЕГРН местоположение границы и площадь земельного участка 

<

данные изъяты> уточнены, площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате натурного обследования было выявлено, что фактические границы смежного земельного участка 

<

данные изъяты> накладываются на земельный участок 

<

данные изъяты>, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., фактические границы смежного земельного участка 

<

данные изъяты> накладываются на земельный участок 

<

данные изъяты>, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 246).

В материалах межевого дела № (

<

данные изъяты> г.) по установлению границ земельного участка по адресу: р.

<

адрес>, имеется пояснительная записка, в которой указано, что границы участка закреплены деревянными столбиками, участок огорожен штакетником. В акте установления и согласования границ имеются подписи собственников участков по адресу: 

<

данные изъяты>, земель поссовета. Из схематического рисунка, плана земельного участка, плана землепользования видно, что граница с участком по адресу: 

<

адрес> (т2-т7) имеет вид ломаной линии – два выступа вглубь участка (т3-т4-т5, т.5-т6-т7) 

<

адрес> участка 

<

данные изъяты> га. (т. 1, л.д. 22-28, 116-129).

В землеустроительном деле на квартал (секцию) №

<

данные изъяты> г.) содержится кадастровый план квартала, из которого видно, что земельный участок ФИО1 имеет выступ в сторону Земельного участка ФИО14, в акте согласования подпись ФИО1 имеется, подпись ФИО18 – имеется, подпись ФИО14 – отсутствует. Земельный участок ФИО14 имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1 – 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО18 – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.29-34).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, граница с участком по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> определить не представляло возможным, так как по прямой установлен металлический забор, принадлежащий собственнику земельного участка 

<

данные изъяты>. Из схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков видно, что земельный участок 

<

данные изъяты> на границе с земельным участком 

<

данные изъяты> имеет выступы в сторону участка 

<

данные изъяты> граница с земельным участком 

<

данные изъяты> не определена. В акте согласования местоположения границы имеются подписи ФИО1, ФИО6, содержатся сведения о наличии разногласий при согласовании границ ФИО8 (т. 1, л.д. 35-44).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при согласовании границы земельного участка поступило возражение от собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1, л.д. 157-180).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, границы и координаты поворотных точек в земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют фактическому положению на местности. В акте согласования местоположения подписи либо возражения лиц, участвующих в согласовании, в том числе, ФИО9, ФИО7 отсутствуют. (т. 3).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости 

<

данные изъяты> следует, что кадастровый учет земельного участка произведен. В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что для согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, было проведено собрание о согласовании местоположения границ земельного участка, смежные землепользователи были извещены посредством публикации в газете «Советская Сибирь» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрание никто из смежных землепользователей не явился, что было зафиксировано в акте о неявке на согласование. Границы земельного участка считаются согласованными. (т. 2, л.д. 108-142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юржилэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения кадастровой съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, изучения сведений ЕГРП, а также правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, имеющихся в материалах в дела, сделан вывод - соответствия отсутствуют. 

Кадастровыйномерземельногоучастка 

Правообадатель 

Видправа 

Правоустанавливающий документ 

Площадь изправоустанавливающего документа(кв. м) иналичие сведения ограницах земельногоучастка в правоустанавливающем документе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО9 ФИО7 

Общая долевая собствен- ность 

Договор купли-продажи,зарегистрированный в Реестре за №Постановление МО 

<

адрес>а НСО 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>(соответственно) 

<

данные изъяты> 

1553 

сведения ограницахотсутствуют 

сведения ограницах имеются 

<

данные изъяты> 

ФИО8 

Собствен-ность 

Договоркупли-продажи отДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

724 

сведения ограницахотсутствуют 

сведения ограницахотсутствуют 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО6 

Общаясовместнаясобствен-ность 

Договоркуплипродажи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

694 

сведения ограницахотсутствуют 

сведения ограницахотсутствуют 

Несоответствия выражаются в несоответствии фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также его фактических и юридических площадей; несоответствии фактических и юридических границ площадей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Причинами несоответствия местоположения фактических и юридических границ земельных участков являются: отсутствие сведений о местоположении границ земельных участков в правоустанавливающих документах на земельные участки; ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено без учета сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН; ФИО14, на основании постановления Муниципального образования Ордынский поссовет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвела в установленном законом порядке постановку на кадастровый учет земельного участка и регистрацию права собственности.

Причинами несоответствия фактических и юридических площадей земельных участков, являются: 

для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ограждение земельного участка установлено без учета сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН;

для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах на земельный участок;

для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах на земельный участок. 

Действия необходимые для устранения несоответствий: 

для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - установить ограждение земельного участка с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН с помощью кадастрового инженера с применением геодезического оборудования;

для земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> - провести процедуру уточнения местоположения границ земельных участков в соответствии с действующем законодательством. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с восточной стороны (пересечение приведено в приложении №), площадь наложения составила 

<

данные изъяты>. м. Причиной возникновения пересечения является ошибочное установление ограждения между земельными участками, а именно ограждение установлено без учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеющихся в ЕГРН. Для устранения пересечения необходимо перенести ограждение в соответствии с координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН.

В связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ЕГРН и правоустанавливающих документах на данные земельные участки определить, имеется ли запользование не представляется возможным.

Проектная документация в материалах дела содержится не в полном объёме, а именно представлены: «План благоустройства приусадебного участка 2-х кв.ж.д» (дата создания отсутствует) и «Схематичный план участка земли для у дополнительной прирезки и строительства мастерской и хозпост.» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом определить соответствие границ между земельными участками 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Также в материалах дела представлен «План усадебного участка» по 

<

адрес> р.

<

адрес>, в котором пунктирной линией схематично отображена граница раздела землепользований. При сравнительном анализе границы раздела землепользований и фактических границ земельных участков, определенных при проведении геодезических работ выявлено несоответствие границ в юго-восточной части участков, а именно, граница раздела не имеет изломов и разделяет участки по прямой, в отличие от фактической границы, имеющей изломанность в районе бани, парника и туалета.

Существует возможность установить межевую границу между земельными участками 

<

данные изъяты>, однако имеются основные минусы данного варианта это: 1) невозможность доступа для обслуживания бани со всех сторон; 2) нарушение предельного параметра, а именно минимального расстояния от границ землевладения до хозяйственных и прочих строений равного 1 м., указанного в Правилах землепользования и застройки рабочего поселка Ордынское, утверждённых Решением 49-й сессии Совета депутатов рабочего поселка Ордынское от 

<

данные изъяты>. №.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах существующего ограждения участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь, указанная в договоре купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО6 и Администрацией р.

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем площадь по договору. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах существующего ограждения участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ММПК № и ФИО14 – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь, приведенная в постановлении Муниципального образования Ордынский поссовет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка на 

<

данные изъяты> кв. м больше, чем площадь по договору, на 

<

данные изъяты> кв.м. и на 

<

данные изъяты> кв.м. больше, чем площадь по постановлению.

Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Существуют пересечения (наложение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Причиной пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является установление ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без учета сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН (координат характерных точек границ земельного участка 

<

данные изъяты>). Для устранения пересечения необходимо правильно установить ограждения (забор). 

Причиной пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является установление ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без учета сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН (координат характерных точек границ земельного участка земельного участка 

<

данные изъяты>). Для устранения пересечения необходимо правильно установить ограждения (забор).

Ошибок в геодезических работах, проведенных при подготовке Межевого дела № от 

<

данные изъяты>., необходимого для постановки на кадастровый учет земельного участка 

<

данные изъяты> не обнаружено. На момент проведения геодезических работ участок был огорожен деревянным штакетником, границы согласованы со смежными землепользователями.

Ошибок при подготовке межевого плана, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе при проведении геодезических работ, не обнаружено, границы согласованы в соответствии с требованием действующего законодательства.

Строения истца ФИО1, ФИО6 (земельный участок 

<

данные изъяты>) и ответчика ФИО8 (земельный участок 

<

данные изъяты>), а именно: ограждение земельного участка(забор), деревянный туалет, баня, теплица, в связи с отсутствием юридических границ у данных земельных участков, на основании кадастровой съемки фактических границ расположены: 1) ограждения земельных участков 

<

данные изъяты> частично расположено на земельном участке 

<

данные изъяты>) деревянный туалет расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) баня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) теплица расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Для земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> необходимо провести процедуру уточнения местоположения границ земельных участков в соответствии с действующем законодательством, а именно: правообладателю земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на отрезке границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> необходимо перенести ограждение в соответствие со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка 

<

данные изъяты>, с помощью кадастрового инженера с применением геодезического оборудования. Правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевых планов земельных участков. Подать заявление об учете изменений в отношении местоположения границ и площади земельных участков в управление Росреестра.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.3, ч. 7, ч.8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

Согласно ст. 40 того же Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. 

Рассматривая требования ФИО1, ФИО6 об установлении границы, смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО8, а также аналогичное требование ФИО8, суд учитывает, что, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно при отведении земельного участка для строительства двухквартирного дома, в которых имеется схематичный план участка, граница между двумя участками ровная, без изломов. При этом считает необходимым установить границу в соответствии со следующим каталогом: 

№ тчк. 

Дир.уг гмс 

Длина, м 

Хм 

Ум 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

8 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

10. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

10. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные геодезические данные отражены в приложении № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается, поскольку такое установление расположения границ обеспечивает возможность доступа для обслуживания принадлежащего Барило сооружения (бани) со всех сторон. Также не нарушаются предельные параметры, а именно минимальное расстояние от границ землевладения до хозяйственных и прочих строений равного 1 м., указанного в Правилах землепользования и застройки рабочего поселка Ордынское, утверждённых Решением 49-й сессии Совета депутатов рабочего поселка Ордынское от 

<

данные изъяты>. №.

Иными словами, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, р.

<

адрес>, квартира, 1, имеющим следующие геодезические данные: 

н1 (х-

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> м.; 

н2- н3 (х

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н3- н4 (х

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н4-н5 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н5-н6 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н6-н7 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н7-н8 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н8-н9 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н9- н10 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.; 

н10- н11 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н11-н12 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н12-н13 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н13-н14 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н14-н15 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н15-н16 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н16-н1, длиной 

<

данные изъяты> м; 

удовлетворив исковые требования ФИО8 в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 5 ЗК РФ предусмотрено, что Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО9, ФИО7 возникло в 

<

данные изъяты> г. после заключения с ФИО14 договора мены. До этого момента данный земельный участок находился в собственности ФИО14 Данное право не оспаривается. При этом, спорный земельный участок имел границы, отраженные в материалах кадастрового дела, находящегося в Управлении Росреестра по НСО, а именно в межевом деле № по установлению границ земельного участка (

<

данные изъяты> г.). Ошибок в геодезических работах, проведенных при подготовке Межевого дела № от 

<

данные изъяты>., необходимого для постановки на кадастровый учет земельного участка 

<

данные изъяты> судом не установлено. На момент проведения геодезических работ участок был огорожен деревянным штакетником, границы согласованы со смежными землепользователями. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что земельный участок имел фактические границы, отображенные в межевом деле, которые и были занесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако в установленном законом порядке внесение сведений о местоположении границ и постановка земельного участка на кадастровый учет не были произведены ФИО14 до регистрации договора мены. Следовательно, ФИО9 ФИО7 приобрели право собственности на земельный участок, имеющий границы и площадь, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был предоставлен в пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, размером 

<

данные изъяты> кв.м., однако в собственность на основании постановления главы администрации р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Позже, Постановлением Ордынского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> га в собственность по тому же адресу. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данное право, как и документы, на основании которых право возникло не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО9, ФИО7, их представителя ФИО4 о внесении ошибочных сведений о границах земельного участка Государственный реестр прав на недвижимость в период владения земельным участком ФИО14 (до 

<

данные изъяты> года), а также несоответствии фактических границ земельного участка сведениям, содержащихся в ЕРГН, несостоятельными. 

Суд считает установленным, что у К-вых возникло право на данный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом в настоящее время с учетом имеющегося установленного ограждения, фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, установление ограждения с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся в ЕГРН, не повлекут нарушения прав К-вых как собственников. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9, ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установления границы данного земельного участка, а также внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка в требуемых ими координатах.

Кроме того, к доводу ФИО9, ФИО7 о недействительности договора купли-продажи ФИО1, постановления администрации об отведении ФИО1 дополнительного земельного участка, послуживших основанием возникновения права собственности ФИО1, ФИО6, суд относится критически, поскольку данные документы не обжалованы в установленном законом порядке, требование о признании указанных документов недействительными, их ничтожности не заявлялось.

Рассматривая требование ФИО9, ФИО7 признании результатов кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, суд приходит к следующему. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» (т. 2, л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности р.

<

адрес> на данный земельный участок.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В Приказе Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» указано, что Акт согласования оформляется в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков (п.82).

Межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. На момент составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имелись в ЕГРН.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что согласование границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не требовалось. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО9, ФИО7 о признании результатов кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, суд не находит. Данный вывод является основанием для удовлетворения требований администрации р.

<

адрес> к ФИО1, а также ФИО9, ФИО7

Требование ФИО9, ФИО7 о признании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оформленных межевым планом, изготовленным ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГ – недействительными суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оно основано на утверждении, что в результате проведенного межевания увеличивается площадь земельного участка ФИО19 за счет самовольного захвата земельного участка, принадлежащего ФИО20 на праве собственности, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 32 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории 

<

адрес>" предусмотрены предельные размеры земельных участков, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых гражданам, в том числе, для личного подсобного хозяйства (ст. 5 настоящего Закона), если иное не установлено федеральным законодательством. Так, предельные размеры для ведения личного подсобного хозяйства составляют 0,04 га (минимальный размер) и 0,15 га (максимальный размер) (пункт 3).

Решением Совета депутатов р.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Нормы предоставления земельных участков Положения о земле МО Ордынский поссовет, утвержденного решением 16-й сессии от ДД.ММ.ГГГГ читать в новой редакции: «Предельные размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства – 

<

данные изъяты> га (минимальный размер) и 

<

данные изъяты> га (максимальный размер).

Судом установлено, что сведения о местоположении смежной границы между земельными участками 

<

данные изъяты>5 содержатся в ЕГРН, данная граница согласована с владельцем земельного участка 

<

данные изъяты> Барило и с учетом указанных норм установление границ земельного участка 

<

данные изъяты> в соответствии с данными сведениями будет являться законным и обоснованным. В связи с выше изложенным судом приходит к выводу об частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО6, полном удовлетворении требований ФИО8 и Администрации р.

<

адрес> и отказе в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО7 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца ФИО1 и ФИО6 - удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, р.

<

адрес> имеющим следующие геодезические данные: 

н1 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н2- н3 (х

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.; 

н3- н4 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н4-н5 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н5-н6 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н6-н7 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н7-н8 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н8-н9 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н9-н10 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н10-н11 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н11-н12 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н12-н13 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н13-н14 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н14-н15 (х-

<

данные изъяты>), длиной 2,88 м;

н15-н16 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н16-н17 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н17-н18 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н18-н19 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н19-н20 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н20-н1 длиной 

<

данные изъяты> м.

Обязать ФИО9, ФИО7 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, перенести и установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с учетом сведений о местоположении границ имеющихся в Едином Государственном реестре Недвижимости.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 и ФИО6 - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, р.

<

адрес>, квартира, 

<

данные изъяты> имеющим следующие геодезические данные: 

н1 (х-

<

данные изъяты>) – н2 ( х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.; 

н2- н3 (

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н3- н4 (х-

<

данные изъяты>), длиной 7,12 м.;

н4-н5 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н5-н6 (х

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н6-н7 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н7-н8 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н8-н9 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н9- н10 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.; 

н10- н11 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н11-н12 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н12-н13 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н13-н14 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м; 

н14-н15 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м.;

н15-н16 (х-

<

данные изъяты>), длиной 

<

данные изъяты> м;

н16-н1, длиной 

<

данные изъяты> м; 

Во встречных исковых требованиях ФИО9, ФИО7 к ФИО1 и ФИО6 и администрации рабочего поселка Ордынское, 

<

адрес> - отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО9, ФИО7 и к ФИО1, ФИО6 – удовлетворить.

Обязать ФИО9, ФИО7 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу перенести и установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с учетом сведений о местоположении границ, имеющихся в Едином Государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО1, ФИО6 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу перенести и установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с учетом сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеющихся в Едином Государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый Государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья А.Н.Лисицын 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.