Судья – Артемова Н.А. Дело №22-6828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джилаканова А.А., действующего в интересах обвиняемой В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее В.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Джилаканова А.А., действующего в интересах обвиняемой В., мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее В.

В апелляционной жалобе Джилаканов А.А., действующий в интересах обвиняемой В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление о наложении ареста не содержит сопоставления стоимости арестованного имущества В. с максимальным размером штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, в совершении которого она обвиняется, а само постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст. 199.2 УК РФ, наряду с другими видами наказаний, предусматривает наказание в виде штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет, однако постановление суда не содержит сведений о стоимости арестованного имущества. Суд не обосновал и не мотивировал свои выводы и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об аресте банковских счетов и количества движимого и недвижимого имущества стоимость которых многократно превышает максимальный размер штрафа, установленного в рамках санкции данной статьи. Кроме того судом не учтено, что АО «КЗЖБИ» 21 июля 2025 года, то есть более чем за месяц до обращения следователем с ходатайством в суд и вынесения обжалуемого постановления, вся задолженность по налогам и сборам, была погашена в полном объеме, в том числе пени, штрафы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее В., суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как следует из материалов уголовного дело 18 июля 2025 года следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ в отношении В.

В рамках данного уголовного дела установлено, что 09 января 2025 года в адрес АО «КЗЖБИ», директором которого является В. от МИНФНС России №5 по Краснодарскому краю направлено требование об уплате задолженности №12 от 09.01.2025 года, со сроком уплаты 03.02.2025 года.

Однако как следует из предоставленных в суд материалов В., занимающая должность генерального директора АО «КЗЖБИ) достоверно зная об имеющейся задолженности в период с 09.01.2025 года со сроком исполнения 03.02.2025 года с целью неуплаты имеющейся задолженности в месте с В. произвели сокрытие денежных средств общества, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в связи с чем и было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом судом первой инстанции было принято судебное решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст.115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа ............

............

............

............

............

............

.............

С запретов В. распоряжаться указанным имуществом.

Денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемой В.

- ........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........ 

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

........

С прекращением операций по распоряжению и пользованию денежными средствами с указанных банковских счетов.

принадлежащее В., .......... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.Г. Редченко