К делу № 2-1066/2019 

УИД: 23RS0058-01-2019-001207-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора долевого участия недействительным и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения, признать договор долевого участия от 07.06.2016 недействительным, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 705 000 рублей, проценты за неосновательное обогащения по день вынесения судебного решения, проценты в двойном размере за привлечение денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права по день вынесения судебного решения, убытки за привлечение денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, а также судебные расходы в размере 53 452 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2016г. ФИО2(далее – покупатель) заключила с ФИО1 в лице своего поверенного ФИО3 (далее – продавец) Договор долевого участия в соответствии с пунктом 2 которого обязались заключить Основной договор купли-продажи помещения. Согласно пункту 2.2 плановое окончание строительства Объекта осуществляется Продавцом не позднее 30 апреля 2017 года. Сдача Объекта в эксплуатацию и передача Помещения в собственность и документации Продавцом Покупателю производится в течении шести месяцев после окончания строительства Объекта. Согласно пункту 3.1 Стороны определили стоимость Помещения в размере 705 000 рублей. Согласно пункту 3.2 Стороны договорились и пришли к соглашению о том, что оплата стоимости Помещения будет производиться в соответствии с Соглашением об обеспечении обязательств, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.4 подтверждением факта оплаты является расписка, выданная Продавцом Покупателю платежные банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств. 07.06.2016 было заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Договору долевого участия от 07 июня 2016 года и расписка от 07.06.2016 о получении Продавцом от Покупателя денежных средств в размере 705 000 рублей. Покупатель исполнил свои обязательства об оплате в полном объеме, надлежащим образом предусмотренном Договором от 07.06.2016. 

06.07.2017 составлено Дополнительное соглашение между Продавцом и Покупателем о том, что стороны договорились об изменении условий Договора от 07.06.2016, пункт 2.2 изложить в следующей редакции: плановое окончание строительства Объекта осуществляется Продавцом не позднее 30 апреля 2018 года. Сдача объекта в эксплуатацию и передача Помещения в собственность, и документация Продавцом Покупателю производится в течении шести месяцев после окончания строительства Объекта.

18.07.2017 между Продавцом и Покупателем заключено Соглашение о расторжении Договора долевого участия от 07 июня 2016, в связи с чем Продавец производит возврат Покупателю суммы в размере 705 000 рублей в срок 18 октября 2017 года путем перечисления на карту Сбербанка. Однако денежные средства по настоящее время не возвращены. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, оставил требование (претензию) без ответа.

Истец ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, уведомление о надлежащем извещении в материалах дела отсутствует, в связи с чем судом назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 – о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в СИЗО №2 УФСИН России по Краснодарскому краю. 

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 в лице своего поверенного ФИО3 (продавцом) был заключен Договор долевого участия от 07.06.2016 г., согласно пункту 2.2 которого плановое окончание строительства Объекта осуществляется Продавцом не позднее 30 апреля 2017 года. Сдача Объекта в эксплуатацию и передача Помещения в собственность и документации Продавцом Покупателю производится в течении шести месяцев после окончания строительства Объекта. Согласно пункту 3.1 Стороны определили стоимость Помещения в размере 705 000 рублей /л.д. 10-11/. 

07.06.2016 было заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Договору долевого участия от 07 июня 2016 года /л.д. 12/, по условиям которого стоимость помещения определена в размере 705 000 рублей.

Согласно расписке, 07.06.2016 г. ФИО3 получил от ФИО2 денежных средств в размере 705 000 рублей /л.д. 13/. Таким образом, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и надлежащим образом, предусмотренным Договором от 07.06.2016. 

06.07.2017г. заключено Дополнительное соглашение между ФИО2 и ФИО1 в лице своего поверенного ФИО3 об изменении условий Договора от 07.06.2016, а именно: пункт 2.2 изложить в следующей редакции: плановое окончание строительства Объекта осуществляется Продавцом не позднее 30 апреля 2018 года. Сдача объекта в эксплуатацию и передача Помещения в собственность, и документация Продавцом Покупателю производится в течении шести месяцев после окончания строительства Объекта /л.д. 14/.

18.07.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 в лице своего поверенного ФИО3 заключено Соглашение о расторжении Договора долевого участия от 07 июня 2016 г., согласно которого ФИО1 в лице своего поверенного ФИО3 производится возврат ФИО2 сумму в размере 705 000 рублей в срок до 18 октября 2017 года путем перечисления на карту Сбербанк (п.3 Соглашения). Согласно пункту 4 соглашения стороны подтвердили, что не имеют материальных, финансовых и иных претензий друг к другу по договору долевого участия от 07.06.2017г. /л.д. 16/. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием, статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Статьей 3 Федерального закона определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Доказательств, что ответчики имели права на привлечение денежных средств по договору долевого участия в строительстве стороной истца не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно п. 2 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что договор долевого участия строительстве от 07.06.2016 г. государственную регистрацию не прошел, то есть фактически является не заключенным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи подписанный сторонами договор долевого участия является ничтожным в силу несоответствия его закону, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, ответчик не имел права на привлечение денежных средств истца для строительства.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса1 РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор долевого участия является недействительным (незаключенным), следовательно, требования истца в части его расторжения не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 705 000 рублей подлежат удовлетворению в связи с применением последствий недействительной сделки, предусмотренной нормами ст. 167 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку ответчик ФИО1, заключая с ФИО2 ничтожный договор об участии в долевом строительстве, знал о его недействительности, ответчик неправомерно пользовался полученными по данной сделке денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов по состоянию на дату вынесения решения суда, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами с суммы преданной по договору долевого участия в строительстве в размере 705 000 рублей с 07.06.2016г. по дату вынесения решения суда, то есть 22.05.2019г., составил 175846,04 рублей (705000 х процентную ставку х 1080 дней = 175846,04 рублей). Двойной размер процентов составляет 351 692,08 рублей.

Учитывая, что договор долевого участия был заключен между ФИО2 с одной стороны, и ФИО1 в лице поверенного ФИО3 с другой стороны, действующего на основании доверенности серии №. Согласно тексту доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему помещения, расположенные в жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в том числе с получением денег.

Таким образом, с учетом изложенного, взыскать присужденные денежные средства надлежит непосредственно с продавца (собственника), то есть ФИО1, а не поверенного лица ФИО3. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с получением кредита для приобретения указанного помещения, в размере уплаты причитающихся по кредиту процентов.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда /убытков/, возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом /убытком/, наличие и размер понесенных ущерба /убытков/. 

Стороной истца не представлено доказательств, что указанный кредит был взят именно для заключения договора долевого участия с целью приобретения жилого помещения. Цель использования представленного кредитного договора – на потребительские нужды.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 726 рублей, и транспортные расходы по перелету в размере 37 726 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно расходы истца, связанные с оплатой госпошлины подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом не представлено доказательств, что испрашиваемые транспортные расходы понесены ею в связи с явкой в суд. Согласно представленных копий билетов и посадочных талонов, истец прибыла в город Сочи 11 марта 2019 года, улетела 31 марта 2019 года. Истец действительно подала иск в суд лично, однако в судебное заседание ни разу не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, документы представляла путем почтового отправления. Кроме того указанные транспортные расходы не являлись необходимыми, поскольку в соответствии с действующим законодательством, имеются альтернативные способы подачи иска в суд помимо личного присутствия истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора долевого участия недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору долевого участия от 07.06.2016г. в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей, проценты в размере 351 692 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: