Судья Богатырев В.В.

дело № 22-5156-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А. 

осужденного ФИО1

при секретаре Пироговой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата, отбывающему наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2104 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный цитирует положения законодательства и считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что при принятии решения по его ходатайству суд не должен был учитывать наличие взысканий, поскольку они погашены. Считает, что полученные им поощрения свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и характеризуют его положительно. При этом суд оставил без внимания, что он не только посещал спортивные и воспитательные мероприятия, но и участвовал в них. Полагает, что его исправление возможно в целях отбывания им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. 

Просит постановление суда отменить, принять новое решение с удовлетворением его ходатайства. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело ФИО1 и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой назначенного наказания его более мягким видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 28.06.2012 года, конец срока – 27.04.2024 года. 

Согласно характеристике, ФИО1 систематически посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует не всегда положительно. Имеет 2 исполнительных листа на сумму 2530 рублей, но выплаты по ним не производит. 

Из психологической характеристики на осужденного следует, что положительная динамика в формировании навыков и личностных, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе отсутствует. Вероятность совершения рецидива 50/50. 

Наказание он отбывает в обычных условиях содержания. 

За весь период отбывания наказания осужденный 5 раз нарушал режим отбывания наказания, что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены (то есть к их досрочному снятию осужденный не стремился), факты многочисленного нарушения режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствуют о том, что поведение осужденного носило негативный характер, то есть, вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, является преждевременным.

Вместе с тем, за тот же период осужденный получил всего 2 поощрения, на протяжении длительного времени никак себя положительно не проявлял, первое поощрение получил лишь в феврале 2019 года, то есть более чем через пять лет после начала отбывания наказания. 

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения не только за работу, но и за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Получение осужденным 2 поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что цели исправления достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оно лишь подтверждает, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только спустя длительный период после начала отбывания им наказания, в условиях строгого и ежедневного контроля за ним сотрудников исправительного учреждения.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае – принудительными работами, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: