УИД 35RS0001-02-2019-004808-71

№ 2-1076/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 19 мая 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота Рав 4, №, принадлежащим ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Альмера, №, причинены повреждения. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном в возмещение ущерба 331 000 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей, стоимость расходов на эвакуацию в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что представленная доверенность на управление транспортным средством выдана задним числом, представленная копия полиса ОСАГО не свидетельствует о законности владения транспортным средством, поскольку на момент ДТП его действие истекло, вопрос об определении надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще, ФИО3 доверил представление своих интересов ФИО5, который исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 управляла транспортным средством на законных основаниях, ФИО2 доверила представление своих интересов ФИО6, который признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, № под управлением водителя ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Документы, подтверждающие законность владения водителем транспортным средством, предусмотрены пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения").

ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения по ст. 12.3 КоАП РФ не привлечена, суду представлена доверенность, выданная ФИО3 ФИО2 на управление транспортным средством, действовавшая на момент ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о законности владения ФИО2 транспортным средством Тойота Рав 4,№ в момент ДТП.

В подтверждение доводов о выдаче доверенности на управление транспортным средством уже после ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлена, в связи с чем данные доводы отклоняются судом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота Рав 4 рег.знак №, на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно она является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Н., с учетом дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.

Стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Альмера, № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 000 рублей. 

Выводы экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО3, при наличии необходимых документов, подтверждающих законность владения, доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба истцу не имеется. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 отсутствуют, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 в сумме 331 000 рублей. 

В силу изложенного, суд также взыскивает с ФИО2 расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 117 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 331 000 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, стоимость расходов на эвакуацию в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 117 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Шульга