Гр. дело № 2-569/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зеленоградск-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Зеленоградск-Транс» (далее Общество)обратился в суд с иском к Нискогузу (в исковом заявлении ошибочно указано Низкогуз) В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2016 года в 07 час. 20 мин. на 13 километре + 400 м. автодороги «Романово-Калининград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Спринтер» гос. per. знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Форд-Транзит», гос. per. знак №, принадлежащего истцу. Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России поЗеленоградскому району о прекращении производства и административного расследования по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 г. установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, не позволяющие осуществлять дальнейшее движение, истец был вынужден понести расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП до места хранения на территории организации в размере 4200 рублей 00 коп.В целях урегулирования убытка истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Калининградской области с соответствующим заявлением. ПАО «Росгосстрах» в пользу истца была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № 253-03/17М стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 626 564 рублей 28 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 230764 рублей 28 копеек; расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему (уточнены основания иска). 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель - адвокат Просужих А. А., действующий на основании ордера, первоначально возражали против удовлетворения заявленных требований, нет соглашаясь, в том числе и с виной самого ФИО1 в совершенном ДТП. В дальнейшем ФИО1 и его представитель согласились с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, иск признали частично в размере 80358 рублей 98 копеек. В обоснование чего представителем ответчика было указано на то, что производить восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость ТС на момент ДТП и заявленная стоимость восстановительного ремонта примерно одинаковы, более того у истца остаются годные остатки, в связи с чем ответчик готов возместить истцу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения. Также стороной ответчика представлено суду заявление о взыскании с истца судебных издержек, связанных с расходами на проведение экспертного исследования, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что исковые требования поддерживает, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 12 августа 2016 года в 07 час. 20 мин. на 13 километре + 400 м. автодороги «Романово-Калининград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Спринтер» гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд-Транзит», гос. per. знак № принадлежащего ООО «Зеленоградск – Транс». 

Согласно справке о ДТП от 12 августа 2016 года собственником автомобиля «Мерседес-Спринтер» гос. per. знак № является ФИО5, ФИО1 управлял данным автомобилем на законных основаниях, в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № сроком действия с 12 мая 2016 года по 11 мая 2017 года, выданным ПАО СК «Росгострах».

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 12 августа 2016 года следует, что постановлением от 13 января 2017 года Врио начальника ОГИБДД ОМВД России поЗеленоградскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Этим же постановлением указано, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинения средней тяжести вреда здоровью, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, при принятии решения о прекращении производства по делу было принято во внимание, что вред здоровью ФИО1 причинил себе сам по собственной неосторожности, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как уже указано выше, ФИО1 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, таким образом, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении вышеназванных Правилсостоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, виновности второго участника ДТП ФИО3 в ДТП не установлено. Согласно ответу врио начальника ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО3 по факту ДТП, имевшему место 12 августа 2016 года к административной ответственности не привлекался.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что ООО «Зеленоградск – Транс» в лице своего представителя в установленном порядке 09 февраля 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и по результатам осмотра транспортного средства от 14 февраля 2017 года, страховщик застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения Обществу в рамках договора ОСАГО в полном объеме в размере установленного законом страхового лимита 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629 от 01 марта 2017 года (л.д. 11). 

В обоснование заявленных требований истцом было представлено суд экспертное заключение № №, составленное экспертом-техником ООО «Декорум» ФИО6 05 апреля 2017 года по результатам осмотра 10 марта 2017 года и 16 марта 2017 года (л.д.12 – 90).

Как следует из названного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Форд-Транзит», гос. рeг. знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 953574 рубля, с учетом износа – 626564 рублей 28 копеек (л.д. 22). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени транспортное средство, принадлежащее Обществу не восстановлено и истец реализуя свои права на судебную защиту с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П намерен восстанавливать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, по его мнению с ответчика подлежит взысканию именно стоимость восстаовительного ремонта автомобиля в заявленной им сумме.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией стороны истца, а также с доводами, изложенными в дополнениях к иску (л.д. 196-199) по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.(п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из указанного выше следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании, после разъяснений суда, стороной ответчика в обоснование своей позиции несогласия с заявленными требованиями в том объеме, в котором они заявлены истцом, был представлен Акт экспертного исследования № № от 18 сентября 2017 года, составленного экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 181-196).

Как следует из данного Акта, при проведении автотехнического исследования были представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016г; копия Акта осмотра транспортного средства № № от 10.03.2017г, т.е. исследование проводилось на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП, а также ООО «Декорум».

Согласно выводам указанного исследования – стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Форд-Транзит», гос. рeг. знак № без учета износа запасных частей составляет 891 023 рубля 76 копеек, с учетом износа – 569 474 рубля 88 копеек (л.д. 189, 190); рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая, т.е. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 652452 рубля (л.д. 192); стоимость годных остатков – 172093 рубля 02 копейки; размер причиненного ущерба с учетом износа деталей в результате повреждения автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № составит 480358 рублей 98 копеек (652452,0 – 172093,02 = 480358,98).

Из этого же исследования следует, что в результате выполненных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанное согласуется с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом истцу было предложено предоставить дополнения к представленному ранее заключению, в которых также были бы определены: рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, стоимость его годных остатков, а также выводы о целесообразности (нецелесообразности) восстановления данного автомобиля.

Также истцу было разъяснено право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения указанных выше обстоятельств, однако представитель истца таким правом не воспользовался, при этом пояснив, что не оспаривает рыночную стоимость, принадлежащего Обществу транспортного средства, определенную в экспертном исследовании, представленным стороной ответчика в размере 652452 рубля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего механические повреждения при ДТП 12 августа 2016 года является экономически нецелесообразным, поскольку наступила его полная гибель, при том, что размер восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, указанный в заключении ООО «Декорум» в размере 953574 рубля, также значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Каких-либо доказательств обратному стороной истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного ООО «Зеленоградск-Транс», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей составляет 80358 рублей 98 копеек, исходя из расчета: 652452 рубля (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 172093 рубля 02 копейки (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 80358 рублей 98 копеек.

При этом, доводы стороны истца о том, что Общество не является организацией, занимающееся торговлей автомобильными запчастями, вследствие чего стоимость годных остатков не подлежит зачету, не могут быть приняты во внимание, поскольку только собственнику принадлежит право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Также суд не может принять во внимание доводы стороны истца, критикующие Акт экспертного исследования, представленного ответчиком, в той части, в которой истец указывает на отсутствие в данном заключении на ряда позиций (пп 3, 14, 27, 63 Перечня и характеристик повреждений (таблица № 1); отсутствие в Перечне и стоимости комплектующих изделий, требующих замены; отсутствие ремонта повреждений, указанных в пп 17, 19 Перечня и характеристик повреждений в Перечне и стоимости работ.

Для устранения данных противоречий, судом в качестве специалиста был приглашен заведующий отделом автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО13 составивший Акт экспертного исследования от 18 сентября 2017 года по заказу стороны ответчика, который пояснил, что при составлении Акта он руководствовался теми же нормативными документами и методиками, что и ООО «Декорум», а также Актом осмотра ТС, произведенного экспертом - техником ФИО8 Фактически оба заключения аналогичны друг другу за исключением тех позиций, которые не были отображены в Акте осмотра, но были включены экспертом-техником в калькуляцию, что является недопустимым; кроме того, ряд позиций в Акте осмотра нельзя идентифицировать, поскольку они обозначены без каких-либо характеристик, а также не указано какие повреждения имеет данная запчасть или комплектующая. Кроме того, указанное никак не повлияло на определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также выводы об экономической целесообразности восстановления данного автомобиля, учитывая незначительную разницу в стоимости работ и комплектующих изделий с учетом износа.

Таким образом, заявленные ООО «Зеленоградск – Транс» исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требований о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, стороной истца заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (фактически в 1/3) – в размере 2611 рублей. При этом расходы истца, понесенные за составление экспертного заключения в размере 6600 рублей, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данное заключение не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Также не подлежащим удовлетворению суд полагает и требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом представленных им документов - л.д. 94-96, 132-135), поскольку ООО «Зеленоградск-Транс» является предприятием, чья деятельность связана непосредственно с организацией транспортной деятельности, имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в заключении дополнительного гражданско-правового договора по оказанию юридических услуг с своим же работником. 

Что касается заявления ФИО1 о взыскании понесенных им расходов на составление Акта экспертного исследования в размере 9697 рублей 70 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных договором № на проведение экспертного исследования и квитанцией (л.д. 176-180), а также договором на оказание юридических услуг и квитанцией серии № (л.д. 174-175) соответственно, то суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, длительности судебного разбирательства, конкретных обстоятельств дела, а также того, что ФИО1 не является стороной в полном объеме выигравшей дело, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд определяет размер возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходов на производство экспертного исследования (ст. 98 ГПК РФ) в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

При этом суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 75969 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зеленоградск-Транс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зеленоградск-Транс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 80358 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2611 рублей, а всего взыскать 82969 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленоградск-Транс» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертного исследования 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно с ФИО1 в пользу ООО «Зеленоградск-Транс» взыскать 75969 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец