Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий – Лукьянова О.А. Дело № 22-7682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., защитника-адвоката Худолеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Сысертского межрайонного прокурора ТарасовойА.С. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 

<

дата>, которым

Е, 

<

дата> года рождения,

не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, от уплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и применении коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей, защитника Худолеевой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда Е признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в период времени с ... часов ... минут 

<

дата> года до ... часов ... минут 

<

дата> года в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ИП С ущерба в сумме ....

В суде первой инстанции Е вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова А.С., не оспаривая квалификацию действий, вид и размер назначенного Е наказания, просит приговор изменить в части назначенного судом вида исправительного учреждения - колонии общего режима. Ссылаясь на п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отмечает, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колонии – поселение, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с приведением мотивов принятого решения. Поскольку судом мотивов принятого решения о назначении отбывания Е наказания в исправительной колонии общего режима не приведено, решение является незаконным, просит изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ Е заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Е осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Е обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом позиции представителя потерпевшего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исключил, квалифицировал действия по п.«б»ч.2ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Е не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной данную Е до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении деталей преступления положенных в основу обвинения; в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений представителю потерпевшего.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В тоже время суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Е

Данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, не оставлены без внимания суда при выборе вида и размера наказания. Оснований для изменений приговора в данной части и ухудшения положения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия апелляционного повода. 

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о назначении Е наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. ст. 53.1, 64,73,УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают. 

Наряду с этим, оценив все данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил Е дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При данных обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Решение об освобождении осужденного Е от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу соответствует ч.10ст.316УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3ст.389.15 УПК РФ, по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ранее не отбывавший лишение свободы Е осужден, является преступлением средней тяжести, при назначении вида исправительного учреждения суду надлежало руководствоваться п.«а»ч.1ст. 58 УК РФ, привести мотивы назначения наказания в исправительной колонии общего режима, чего сделано не было.

Определение судом вида исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, то есть влекущее необоснованное отбывание осужденным Е наказания в более строгих условиях, без приведения мотивов принятого решения, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С учетом вносимых апелляционной инстанцией изменений и доводов прокурора, время содержания осужденного Е под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> на основании п. «в»ч.3.1ст.72УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку Е отбывает наказание в виде лишения свободы по иному приговору в виде лишения свободы, оснований для решения о самостоятельном следовании в колонию-поселение не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 

<

дата> в отношении Е изменить. 

Назначенный для отбывания наказания вид исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Е под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой А.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.