<

данные изъяты>

Дело № 2-1695/2018 Принято в окончательной форме 05.10.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Лесовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, НАО «Управдом Фрунзенского района», мэрии г. Ярославля, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений л.д. 80 – 82, к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 31198 руб. 05 коп., неустойки в размере 10296 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на составления отчета об оценке 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г

<

адрес>.

Квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры НОМЕР, нанимателем которой на момент затопления являлся ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 31198 руб. 05 коп., что подтверждается отчетом ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на момент затопления, квартира НОМЕР находилась в собственности г. Ярославля, в квартире на основании договора социального найма жилого помещения проживал наниматель ФИО2 Причина затопления не установлена. 

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что на момент затопления, нанимателем квартиры НОМЕР был ФИО2, который в лице своего представителя обратился в администрацию для заключения договора социального найма только в июне 2017 г. 

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО6 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что аварий на общедомовом имуществе в день затопления квартиры истца не было. Работы на общедомовом имуществе не выполнялись. В квартиру НОМЕР не могли получить доступ с 12 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г. Когда получили доступ в квартиру НОМЕР увидели, что аварий на общедомовом имуществе не было. Свищей и следов выполнения ремонтных работ не обнаружено. Квартира находилась в запущенном состоянии, длительное время не выполнялся ремонт. Наниматель квартиры злоупотреблял спиртными напитками. Доступ в квартиру НОМЕР предоставил представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 Назвать причину затопления квартиры истца, представитель не смог.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2008 г. (л.д. 10).

В акте осмотра квартиры 

<

адрес> от 14.06.2017 г., составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д. 11), установлено, что затопление произошло из квартиры НОМЕР Доступа в квартиру НОМЕР не имеется. Перекрыли стояк ГВС. 

В акте обследования квартиры 

<

адрес>, корп. 2 от 23.06.2017 г., составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» установлено, что протечек на инженерных сетях не установлено. Причина затопления – халатное отношение жильца квартиры НОМЕР к своему сантехническому оборудованию (л.д. 66).

В отчете по заявкам указано, что затопление 12.06.2017 г. происходило из квартиры НОМЕР по причине халатного отношения к своему сантехническому оборудованию (л.д. 60. 

Нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на момент затопления являлся ФИО2, что подтверждается распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля № 270 от 05 мая 2009 г. (л.д. 90), договором социального найма жилого помещения № 182/2017 от 27.07.2017 г. (л.д. 91 – 92).

ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> с 07.07.2009 по 22.12.2017 г., что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 67).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В причинении вреда истцу судом усматривается вина ответчика ФИО2

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Доказательств того, что 12.06.2017 г. были аварии на общедомовом имуществе, суду не представлено. 

Проживающий в квартире НОМЕР наниматель жилого помещения ФИО2 допустил халатное отношение к своему сантехническому оборудованию, в результате чего, произошел залив нижерасположенной квартиры.

Ремонтных работ на общедомовом имуществе и сантехническом оборудовании, расположенным в квартире НОМЕР не выполнялось, что подтверждает доводы представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» о том, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение нанимателя квартиры НОМЕР ФИО2 к своему сантехническому оборудованию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как наниматель жилого помещения, из которого произошел залив, и ответственный за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повреждения, выявленные в квартире НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца в размере 31198 руб. 05 коп., установленного в отчете ИП ФИО3 (л.д. 12 - 34), в котором отражена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений.

При оценке заключения, выполненного ИП ФИО3, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта. При составлении отчета специалистом был произведен осмотр поврежденных в результате затопления помещений и учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 31198 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как отношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и распиской о получении денежных средств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4 подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколе судебного заседания, решении суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению отчета в размере 6000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 г. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31198 руб. 05 коп., расходы на составления отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова