Дело № 10-7/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 07 июня 2018года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Шлыковой О.А.,

частного обвинителя ФИО1,

с участием защитника Малкина Д.А.,

при секретаре Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2018 года, которым

ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженец с..... .....а ....., гражданин РФ, ....., зарегистрированный по .....8, проживающий в ....., не судимый:

признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из приговора мирового судьи и материалов уголовного дела ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО11. просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, указывая, что ..... в ..... часов около подъезда ..... ....., ..... в ..... часов между подъездами ..... и ..... дома, находящегося по вышеуказанному адресу, а также ..... в 19.00 часов между подъездами ..... и ..... того же дома ФИО2 публично демонстрировал жителям ..... и случайным прохожим незаконно сделанные и смонтированные аудиозаписи с голосом ФИО3, голосом ее сына ФИО4, и ФИО5 и другого жителя их дома из принадлежащего ему транспортного средства легкового автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX государственный регистрационный знак ..... посредством аудио воспроизведения через автомагнитолу, установленную в данном автомобиле с флеш-носителя на полной громкости. Данная смонтированная и незаконно сделанная аудио запись содержала ложную недостоверную информацию, порочащую ее, ее сына ФИО4, ФИО5, и других членов совета МКД ..... по ..... аудиозаписи, отчетливо были слышны ей, ФИО5, а также другим жителям их дома, отдыхавшим в то время на лавочках у подъездов дома. ФИО2 на полную громкость открыто и публично демонстрировал незаконно сделанные и смонтированные аудиозаписи, на которых отчетливо присутствовал ее голос, голос ее сына ФИО4, голос ФИО5, членов действующего совета их дома, данные записи содержали ложную и порочащую ее и других членов совета многоквартирного дома информацию. Ее голосом была озвучена негативная характеристика управляющей компании ООО «УК «НИК» и его руководителя в нецензурной форме, а также предложение расторгнуть с ней договор на управление и выбрать новую компанию ООО «24 квартал». Также ее голосом было произнесено предложение «бросить дураку ФИО6 тысячу, как собаке кость, ФИО7 не нужен в совете дома, чтобы ему деньги платить». Данная информация не соответствует действительности, является клеветой и является монтажом незаконного записанного ее голоса. Своими действиями ФИО2 унизил и опорочил ее честь и достоинство, совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию. Считает, что ФИО2 нарушил в отношении ее конституционные права, а именно, ч.1 ст. 23 Конституции РФ, в которой указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ч.1 ст. 24 Конституции РФ, в которой закреплено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В связи с неправомерными действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, выразившийся в причинении душевной травмы, претерпевания чувства обиды, оскорбления, стыда, возмущения, а в результате перенесенного от услышанной порочащей информации стресса произошло ухудшение состояния здоровья в виде обострения гипертонического заболевания, была вынуждена принимать медицинские препараты, является ветераном труда. Моральный вред определила в 50000 рублей, который просит взыскать с ФИО2

Не согласившись с постановленным оправдательным приговором, частный обвинитель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный приговор мирового судьи, вынести новый, признав ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, полагая, что вина подсудимого, а также обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Так же указывала на то, что суд не счел доказательством, показания семи свидетелей, выступивших в суде на ее стороне, которые своими показаниями подтвердили заявленные доводы и указанные в заявлении факты. Со стороны подсудимого ФИО2 суду не было представлено ни одного доказательства в свою пользу. ФИО2 признал, тот факт, что крутил записи с флешки на полной громкости неоднократно, заявил, что имел желание опорочить ФИО1, ФИО1, ФИО8. ФИО2 заявил, что признает факт публичного распространение аудиозаписи вышеуказанного содержания. Находясь в судебном заседании ФИО2 заявил суду, что ..... не крутил записи, потому что был на работе, однако справку с места работы предоставить на ..... суду не смог, так как устроился работать только в конце декабря 2017 ..... сам же ФИО2 пояснил и подтвердил тот факт, что воспроизводил аудиозапись ..... ФИО2, находясь в судебном заседании, ..... предоставил суду смонтированную аудиозапись не ту, что демонстрировал жителям дома и в других публичных местах. Так же сам ФИО2 заявил суду, о наличии у него дома множества записей о жителях. На последнем судебном заседании ФИО2, не предоставил суду справку о размере заработной платы жены с ее места работы, хотя на предпоследнем судебном заседании, судьей была истребована данная справка.

Возражений, относительно апелляционной жалобы, принесено не было. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Оправданный ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Малкин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F8F6C7957EA619B2252B122079C53AECB115321430FC461991C28538429828968F5.....".2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1, 2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Причем для квалификации действий виновного как клеветы определяющее значение имеет то, что виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию. 

Субъективная сторона характеризуется умышленной формы вины. Обвиняться в клевете может лишь то лицо, которое заведомо знало о неправдивости информации, которую распространяло.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО3 обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Решая вопрос об оправдании ФИО2 в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что из показаний частного обвинителя, свидетелей следует, что в указанное частным обвинителем время из автомобиля ФИО2 воспроизводилась аудиозапись с голосами в том числе и потерпевшей в которой была озвучена негативная характеристика в адрес управляющей компании в нецензурной форме. 

Также из показаний ФИО1, свидетелей мировым судьей установлено, что аудиозапись не содержала голоса самого ФИО10, его высказываний заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство в адрес частного обвинителя. 

Аудиозапись, на которую ссылается частный обвинитель, мировому судье не была представлена. 

В ходе судебного следствия ФИО2 вину не признал, пояснив, что флеш -накопитель с аудиозаписью нашел в почтовом ящике. 

ФИО2 в рамках судебного следствия представлена аудиозапись, которая воспроизводилась им из автомобиля в октябре 2017 года. Данная аудиозапись была исследована мировым судьей. Установлено, что тех сведений, на которые ссылается частный обвинитель, на ней не содержится.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 и подрывающих ее репутацию.

При этом мировой судья указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Как правильно указано мировым судьей в силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО2 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2 и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291,321 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленными главамиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B9F4B7CFBFAD6FE158C402B652FF9B774AD8BAC06D72D9B793E8494A032F2E40158024F57CtEA7F" 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись О.А.Шлыкова

Копия верна. Судья О.А.Шлыкова