Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 28 февраля 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного ИДПС ДЧ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 24.12.16г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно указанному постановлению он признан виновным в том, что 24 декабря 2016г. в 16 час. 20 мин, управляя автомашиной Мицубиси Лансер г.н.№..., в районе дома 81 по ул.Уральский проспект, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратилась в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в пункте 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В данном случае у водителя Н отсутствовало, какое-либо преимущественное право расположения своего транспортного средства на проезжей части перед транспортным средством Заявителя, т.к. оба участника ДТП находились на дороге, на которой и произошло столкновение. Заявитель не выезжал из двора дома № 81 по Уральскому проспекту. Следовательно, вина Заявителя в нарушении п. 8.3 ПДД отсутствует. Виновником же ДТП является водитель Н, т.к. в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Н двигался с большей скоростью, чем позволяли дорожные условия: ширина дорожного полотна, снежный накат, келейность и допустил столкновение с его стоящим автомобилем. По мнению заявителя, ДТП можно было избежать, если бы водитель Н не управлял своим автомобилем без действующего полиса ОСАГО и соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, а его (ФИО1) действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В то же время, суд в рамках настоящего судебного заседания не может давать оценки действиям водителя Н на предмет соответствия их Правилам дорожного движения РФ, поскольку Н к административной ответственности не привлечен.

Согласно схеме мета совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей Митсубиси (водитель ФИО1) и Шкода (водитель Н) произошло на ул.Уральский проспект у дома №81. Точное место столкновения на схеме (относительно полос движения транспортных средств) определить не представляется возможным в виду отсутствия замеров от места столкновения до края проезжей части.

Тем не менее, схема подписана обоими водителями. Замечаний по поводу неправильности сделанных записей и измерений на схеме от них не поступало.

Таким образом, из представленных материалов следует, что оба автомобиля в момент столкновения двигались по ул.Уральский проспект навстречу друг другу и преимуществ в движении перед друг другом не имели, поскольку их пути не должны были пересекаться.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней..., вменено водителю ФИО1 необоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения – ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении дежурного ИДПС ДЧ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №... от 24.12.16г., на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья О.Н. Хорьков